Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1993/2025 Уникальный идентификатор <НОМЕР>

мотивированное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Чайковский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края Болева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.П.,

с участием истца ФИО6,

ответчиков ФИО9, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 <ФИО1> к ФИО28 <ФИО2>, ФИО28 <ФИО3>, действующих от имени несовершеннолетней <ФИО4> <ДАТА2> г.р. о возмещении ущерба,

Установил :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, ФИО29, действующих в интересах несовершеннолетней <ФИО4> <ДАТА2> г.р. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <ДАТА3> сын <ФИО5> находился в школе, во время перемены показывал своим одноклассникам видео на телефоне. ФИО32 дважды ударила по рукам <ФИО5>, выбив телефон из его рук, телефон выпал, от удара получил повреждения. Согласно справки о ремонте телефона, ущерб составил: 3840 рублей. Просит взыскать с ответчиков размер ущерба 3840 руб., почтовые расходы 97 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 руб..

В судебном заседании истец ФИО6 доводы искового заявления продержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 27.01.2025 года сын <ФИО5> М. вернулся домой с телефоном, где был разбит экран, пояснил, что во время перемены предложил посмотреть видео на телефоне своей однокласснице. К ним подошла ФИО32 и дважды ударила по рукам <ФИО5> М., выбив телефон из его рук. Телефон упал и разбился. <ФИО5> М. не заставлял ФИО32 смотреть видео. Телефон приобретала она около трех лет назад, примерно за 3000 рублей, передала в пользование сыну <ФИО5> М.. Защитного стекла на телефоне не было, ранее телефон был без повреждений. Размер ущерба подтвержден письменными документами. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что на перемене смотрел видео, показал его <ФИО7> Валерии. После чего подошла ФИО28 <ФИО8> и ударила по телефону, который он держал в руках, телефон в первый раз удержал. Он смотрел видео дальше и ФИО28 второй раз ударила по телефону сверху, телефон выпал из рук на порог кабинете. Он поднял телефон, на экране телефона в верхней части образовалась трещина, которую он показал ФИО28. Экран телефон был без защитного стекла. Ранее на телефоне повреждений не было. Телефон ему дала в пользование мать в 2022 году. Телефон отремонтировали, заменили стекло. Ответчик ФИО18 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что 27 января 2025 года дочь ФИО28 <ФИО8> находилась в школе. Со слов Дианы, на перемене <ФИО5> М. стал показывать одноклассникам видео с телефона неприятного характера, и указывал, что на видео якобы <ФИО8>. Диане эти действия доставляли моральные переживания, она просила прекратить, <ФИО5> М. не реагировал. Тогда она ударила <ФИО5> М. по руке, после чего они друг от друга отошли, телефон остался в руке у <ФИО5> М.. <ДАТА5> была проведена встреча в школе на которой присутствовали <ФИО5> М. с отцом, ФИО32 с отцом, классный руководитель, социальный педагог. В ходе встречи родителям разъяснили сложившуюся ситуацию. По результатам этой встречи отец <ФИО5> М. устно извинился и озвучил, что претензий не имеет. ФИО32 не видела, когда и каким образом выпал телефон из рук <ФИО5> М.. О случившемся она узнала <ДАТА6>, когда позвонила ФИО6. Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что 27.01.2025 года вечером позвонила ФИО6 и объяснила ситуацию. После этого дочь <ФИО8> пояснила, что на перемене <ФИО5> М. показывал одноклассникам видео неприятного характера, указывая, что на видео она. <ФИО8> просила перестать высмеивать её, после неоднократных просьб, она ударила по руке Макара. <ДАТА7> была проведена встреча в школе, Макар дал просмотреть данное видео своему отцу. После чего отец <ФИО5> М. извинился и озвучил, что претензии не имеет. <ФИО8> ударяла по руке <ФИО5> М., однако телефон остался в руках у <ФИО5>, <ФИО8> не видела, когда упал телефон. Считает, что ущерб причинен не от действия ФИО32.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетняя <ФИО4> пояснила, что стояла с подругами на перемене в школе, общалась. Подошел <ФИО5> М. и показал видео, он также видео показал <ФИО7> В.. Она от <ФИО5> отмахнулась рукой. Мальчики отошли и стали смеяться над этой ситуацией. Тогда она снова подошла к <ФИО5> М. и ударила по рукам, в этот момент у него находился телефон в руках. Момент падения телефона на пол она не видела, потому что отвернулась и стала разговаривать с девочками. Когда она ударяла <ФИО5>, то не видела, чтобы телефон выпал из его рук. Телефон упал не от её действий.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем класса, где обучаются <ФИО5> М. и ФИО32. Об инциденте узнала от социального педагога. Социальный педагог пояснила, что в школе на перемене в коридоре Макар <ФИО5> подошел к своим одноклассницам и показал видео на телефоне. Когда ФИО32 и <ФИО7> В. просмотрели видеозапись, то ФИО32 смахнула телефон из рук <ФИО5>. Просмотрев видеозапись, она не увидела, от чьих действий телефон у <ФИО5> выпал. На следующий день была встреча с детьми и родителями, где <ФИО5> М. показал видео, которое смотрел с одноклассниками. При беседе с <ФИО5> М., последний пояснил, что телефон из его рук выпал от удара по руке ФИО32. ФИО32 данный факт отрицала.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что является социальным педагогом. По поводу инцидента в школе была просмотрена запись с видеокамеры с родителями и детьми. При беседе <ФИО5> показал видео, которое он показывал одноклассникам в коридоре перед уроком. Родители просмотрели видео и хотели разобраться сами. ФИО32 не отрицала, что она ударили <ФИО5> по руке. По видеозаписи не понятно от чего упал телефон. Из беседы с детьми она предполагает, что ФИО28 ударила <ФИО5> по руке и поэтому телефон выпал у него из рук. <ФИО5> пояснил, что телефон из его рук выпал от удара ФИО28 по его руке, ФИО32 не отрицала того, что она ударила по руке <ФИО5>. Из пояснений учащихся, которые были свидетелями инцидента, она сделала вывод, что телефон упал от действий ФИО32.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что состоит в дружеских отношениях со ФИО32, стояли на перемене. Макар показал Диане видео, ей это не понравилось и <ФИО8> стукнула его по руке один раз. Макар отошел, но телефон находился в руках у него. Далее прозвенел звонок, когда Макар заходил в кабинет, он споткнулся и уронил телефон. ФИО28 замахнулась на <ФИО5> один раз и попала ему по руке, но телефон не выпал. Телефон упал, но не от действий ФИО28. Далее не помнит произошедшего.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что в дружеских отношениях с <ФИО5> М.. В школе на перемене подошел <ФИО5> М., держал телефон в правой руке, стал показывать видео в шутку ей и ФИО32. Затем <ФИО5> стал показывать видео друзьям, ФИО32 это не понравилось и она ударила по руке <ФИО5>, в которой он держал телефон, от этих действий ФИО28 у <ФИО5> выпал телефон из руки рядом с дверью, он его поднял и показал ФИО28, что она разбила ему телефон. Свидетель <ФИО14> судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> с <ФИО5> М., <ФИО15> А. подошли к <ФИО7> показать видео из тик-тока. Он стоял радом с <ФИО5> М.. Видео показывали с телефона <ФИО5> М., <ФИО5> М. держал телефон в правой руке. Затем подошла ФИО29 и ударила по телефону <ФИО5> М., телефон сразу выпал из рук <ФИО5> М.. <ФИО5> М. поднял с пола телефон, увидел, что на экране телефона образовалась трещина, но телефон работал. Ранее телефон повреждений не имел. Он с <ФИО5> в дружеских отношениях. Оснований говаривать ФИО32 у него не имеется.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что стоял на перемене с <ФИО5> М. напротив друг -друга, смотрели видео в тик-токе на телефоне <ФИО5> М.. Телефон находился в руке <ФИО5> М.. <ФИО5> М. подошел к ФИО30 показать видео, затем подошла ФИО32, посмотрела видео и ударила по краю телефона. Телефон упал стеклом вниз и разбился. <ФИО5> М. показал ФИО32, что она разбила телефон. <ФИО5> М. держал телефон в руке, а ФИО32 замахнулась сверху, с силой ударила ладонью по телефону, от этого телефон упал, при этом перевернулся экраном вниз. Ранее телефон повреждений не имел. Он с <ФИО5> М. общается, оснований оговаривать ФИО32 не имеется.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что стояли на перемене, <ФИО5> М. показывал видео одноклассникам и всем говорил, что на видео изображена ФИО32, ФИО32 это не понравилось, она слегка отодвинула руку <ФИО5> М.. Затем она <ФИО17> В. происходящее не видела, только услышала, что стали говорить, что ФИО32 разбила телефон <ФИО5> М., хотя когда она оттолкнула руку <ФИО5>, телефон оставался у него в руке. Макар отошел от ФИО32 с телефоном в руках. ФИО28 отодвигала <ФИО5> руку с телефоном два раза. Она и ФИО32 в дружеских отношениях, с <ФИО5> М. не общается. Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2025 года вынесено определение по КУСП № 1472 от 29.01.2025, в отношенииФИО32, согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 14). Согласно квитанции № А001377 от 17.03.2025 сервисного центра Кварц (ИП <ФИО19>, заказчик ФИО6 представила на ремонт телефон Хсиоми Редми Нот 11, услуги: переклейка стекла дисплея. Ориентировочная стоимость работ 3500 руб. (л.д. 15). Согласно чека от <ДАТА11> стоимость работ составила 3840 руб.: замена стекла 3100 руб., задняя крышка для Хсиоми 360 руб., стекло дисплея 380 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании исследован материал КУСП № 1472 от 29.01.2025: протокол принятия устного заявления от <ДАТА9> от ФИО6 о том, что <ДАТА6> ФИО32 разбила сотовый телефон <ФИО5> М., причинен ущерб; объяснения <ФИО5> М., объяснения ФИО6, объяснения <ФИО11>, объяснения <ФИО13>, объяснения ФИО18, объяснения <ФИО4>, объяснения <ФИО20>, объяснения <ФИО21>, объяснения ФИО31,. объяснения <ФИО22>, объяснения <ФИО14>, характеристика, диск с видеозаписью, протокол осмотра помещения от <ДАТА10>, фототаблица. На л.д. 62 представлена фототаблица телефона.

На л.д.75 представлен акт выполненных работ № 10503 от 29.01.2025 к карточке ремонта. На л.д. 76-78 представлена выписка ЕГРИП, согласно которой <ФИО23> является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с ремонтом коммуникационного оборудования. В судебном заседании исследован диск с видеозапись, представленный ФИО6. л.д. 80а. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО32 и наступившими последствиями, факт отсутствия вины ФИО32 в причинении убытков ответчиками в судебном заседании не доказан. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности истцом причиненных ей убытков, не представлено. Доводы ответчиков о том, что <ФИО5> М. показывал видео, которое было оскорбительным для ФИО32 не является основанием для причинения убытков со стороны ФИО32. Суд принимает за достоверные показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО24>, <ФИО13>, <ФИО25>, <ФИО16>, показания данных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, свидетели подробно описывают ситуацию, поясняют подробности событий, их начало и последовательность, в то время, как свидетели <ФИО12> и <ФИО17> подробно описав ситуацию событий относительно падения телефона, начало событий и их продолжение не помнили, последовательность пояснить не могли, не могли дать конкретные ответы относительно деталей произошедшего. Свидетели <ФИО12> и <ФИО17> состоят в дружеских отношениях со <ФИО4>. Суд расценивает показания <ФИО12> и <ФИО17>, как недостоверные, обусловленные желанием помочь <ФИО4> в исходе дела. В судебном заседании ФИО32 не отрицала тот факт, что ударяла по руке <ФИО5> М., в которой он держал телефон, однако момент падения телефона не видела. От чего упал телефон у <ФИО5> М. пояснить не могла. <ФИО5> М. однозначно поясняет, что ФИО32 два раза ударила его по руке, где он держал телефон, первый раз телефон он удержал, после второго удара телефон выпал из его рук на порог кабинета, отчего экран телефон разбился. Показания <ФИО5> М. подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО25>, <ФИО16>. Суд показания <ФИО5> М. расценивает как достоверные. Истцом доказан размер причиненного реального ущерба в размере 3840 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с пользу истца.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Судом установлено, что на момент причинения ущерба и на момент рассмотрения дела ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостигла возраста 14 лет. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению родителями ФИО9 и ФИО18 в равных долях. Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, истец понесла судебные расходы: почтовые расходы в размере 97 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 5, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается договором от 19.06.2025, операцией ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств (Л.Д. 20). Расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей не являются завышенными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с пользу истца в полном объеме в равных долях с ответчиков ФИО18, ФИО9.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е III И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со ФИО28 <ФИО26> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), в пользу ФИО6 <ФИО1> возмещение ущерба в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 48.50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.. Взыскать со ФИО28 <ФИО27> г.р., уроженки г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР>), в пользу ФИО6 <ФИО1> возмещение ущерба в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 48.50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.. В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение. Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвовавших в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья: Н.В. Болева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1993/2025 Дело находится в производстве мирового судьи Судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского краяМотивированное решение составлено 09.10.<ДАТА>