Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 05 июля 2023 года Республика Башкортостан, <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан Шинова Б.Р., при секретаре Юмагужиной<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора <ФИО>.ФИО1, потерпевшего <ФИО3> подсудимой ФИО2<ФИО>., защитника - адвоката Тухватуллиной<ФИО> (<НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2023 в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА4> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО7> обвиняется в том, что она своими действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ФИО>., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты отдыха сауны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО8>, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, взяв её в руку нанесла два удара в область головы <ФИО3> после чего через незначительный промежуток времени, умышленно, продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находясь также в помещении комнаты отдыха сауны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> с применением предмета используемого в качестве оружия - стеклянной банки, которую также взяла в руку, нанесла один удар в область головы <ФИО3> Своими умышленными действиями ФИО2<ФИО>. причинила <ФИО3> телесные повреждения - три ушибленные раны волосистой части головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью. Тем самым, ФИО2 <ФИО7> своими умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего ФИО2<ФИО> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с их примирением, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме путем принесения извинений, она за ним ухаживала, что потерпевший считает достаточным, претензий к ФИО2<ФИО>. не имеет, судиться с ней не желает, с ней примирился, в настоящее время живут вместе. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимая ФИО2 <ФИО7> в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против прекращения производства по уголовному делу. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2<ФИО>. согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, ущерб потерпевшему возместила путем принесения извинений. В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ФИО> суду показала, что вину в совершении преступления, в котором она обвиняется по уголовному делу, признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Тухватуллина<ФИО> против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, с ходатайством потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласна, указав, что считает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, основываясь также на том, что подсудимая и потерпевший примирились, вред возмещен, подсудимая на момент совершения преступления не судим. Государственный обвинитель в лице помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламов<ФИО>. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимая совершила общественно опасное преступление с применением оружия, ее личности, ранее подсудимая совершала преступление.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2 <ФИО>., ее личность, приходит к следующему. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2<ФИО>., в связи с примирением, поскольку последняя возместила ущерб полностью, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей стороной своего права на примирение с подсудимой ФИО2<ФИО>. Учитывая, что ФИО2 <ФИО> на момент совершения действия, в которых обвиняется по настоящему уголовному делу не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб заглажен, проживает совместно с супругом - потерпевшим <ФИО8>, имеет на иждивении малолетнего ребенка примирение потерпевшего с подсудимой произошло до ухода суда в совещательную комнату, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2<ФИО>. соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает и считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Довод государственного обвинителя о том, что ФИО2 <ФИО> ранее совершила преступление, что дает основания государственному обвинителю полагать, что подсудимая не сделала должных выводов и вновь совершила преступление, а также способ совершения преступления, в котором обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом отклоняется поскольку приведенные доводы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо этого и вопреки доводам государственного обвинителя, суд полагает, что поведение ФИО2<ФИО>., направленное на заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, уход за потерпевшим, участие подсудимой в судебном заседании способствовали формированию у ФИО2<ФИО>. уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческих взаимоотношений, ведения общего хозяйства и послушного поведения с точки зрения правоприменения. В тоже время довод о том, что ранее ФИО2 <ФИО> была осуждена приговором, в этой связи не сделала надлежащего вывода, суд отклоняет, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат исследованию обстоятельства конкретного уголовного дела, при этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - впервые совершившим преступление следует считать в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности; кроме того лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается. Кроме того, довод о том, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности и имеет погашенную судимость, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью; как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе на них ссылаться.

Учитывая, что ФИО2 <ФИО> заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что дело было назначено в общем порядке в виду поступивших возражений государственного обвинителя, в судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении преступлении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,. признала, а также с учетом материального положения, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, учитывая то, что судебное заседание откладывалось по причине, имевшей место со стороны потерпевшего, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом подхода, установленного в ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с ФИО2<ФИО>. взысканию не подлежат, о чем судом выносится отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании статей 25, 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство: части разбитой стеклянной бутылки по вступлению настоящего постановления в законную силу, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №4 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО2 <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО2 <ФИО> вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Мировой судья Б.Р. Шинов

Постановление вступило в законную силу 21.07.2023г.

Мировой судья Б.Р.<ФИО>