Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М<ФИО1>, при секретаре Старостиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизовой Н.И., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Башарина А.А.,представившего ордер <НОМЕР> от 12.02,2025 года и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении ФИО4, <ДАТА3> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 23 час. <ДАТА4> до 03 час. 40 мин. <ДАТА5> (точное время следствием не установлено) <ФИО2> находился на территории между домами 11 и 13 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, где между ним и ранее незнакомым ему <ФИО3> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО2> внезапно возник преступный умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>, <ФИО2> в указанные месте и время в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, действую умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных посодействуй, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> у <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> имели место: перелом правой скуловой кости и рана мягких тканей носа, которые образовались от двух травматических воздействий (ударных) на области лица и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременного расстройства здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Данные действия <ФИО2> квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, <ФИО2> в период с 23 час. 00 мин. <ДАТА4> до 03 час. 40 мин. <ДАТА5> (точное время следствием не установлено), находясь на территории между домами 11 и 13 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица <ФИО3>, от чего потерпевший испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, ударившись головой, от чего потерпевший также испытал физическую боль. Согласно заключению эксперту <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> причинил по неосторожности <ФИО3> следующие телесные повреждения: тупую травму головы, включающую перелом костей черепа в частях формирующих его свод и основание (среднюю черепную ямку) справа с травматическими внутричерепными кровоизлияниями и черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, которая образовалось от однократного травматического воздействия (ударного) тупого твёрдого предмета и областей головы, где был локализован перелом костей черепа, и является опасной для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Данные действия <ФИО2> квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, извещен, направил в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с подсудимым, указав, что не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, последний принес ему извинения, он его простил, также <ФИО2> загладил причиненный вред, выплатив ему, <ФИО3>, 20000 руб., претензий к нему не имеет, возмещение считает достаточным; также указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему понятны; не возражал против рассмотрения дела в общем порядке. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, вину во вменяемых преступлениях признал, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ также заявил о своём желании прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что он принес ему извинения и загладил причиненный ущерб. Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что объектом преступного посягательства являлось здоровье потерпевшего. Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья пришел к следующему.
В силу ст. 256 УПК РФ судья может принять одно из нескольких решений, в том числе о прекращении уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые <ФИО7> деяния являются преступлениями небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО2> привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Из ходатайства потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО7> следует, что он (подсудимый) принес ему извинения, возместил причиненный вред в размере 20000 рублей, который он (потерпевший) считает достаточным, претензий материального и морального характера он к <ФИО2> не имеет. Указанные в ходатайстве <ФИО3> сведения свидетельствуют о том, что потерпевший считает достаточными принятые <ФИО7> меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. С учетом изложенного, мировой судья считает, что <ФИО7> надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями, характером или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований вышеназванных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ленинский районныйсуд г. Челябинска через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Т.М. Нидворягина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>