Решение по административному делу
2026-03-11 02:16:49 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-11 02:16:49 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5-71/2025-19
УИД 67MS0021-01-2025-000608-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 октября 2025 года г. Десногорск Смоленской области
Мировой судья судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области Владимирова Е.С. (216400, <...>., общ. 10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: Смоленская обл., Рославльский район<АДРЕС> фактически проживающего по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, <АДРЕС> работающего водителем у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении двух малолетних детей, паспорт 6604 <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от 24.03.2025, из которого следует, что 22.02.2025 в 09 часов 43 минуты в районе <...>. г. Десногорска Смоленской области, водитель транспортного средства ФИО2 управлял автомобилем Ссайнг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 вину во вменяемом правонарушении не признал, указав, что в свободное время от вахты подрабатывает на базе отдыха «Береста», где познакомился с <ФИО1> 22.02.2025 утром <ФИО1> попросила машину, чтобы доехать до города, он не отказал и поехал с ней. <ФИО1> была за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Подъехав к дому <НОМЕР> во 2-м микрорайоне г. Десногорск, возле подъезда стоял его сосед <ФИО3>, который пригласил его подняться к нему в квартиру, где они выпили за наступающий праздник 23 февраля. Потом сосед попросил отвезти зерно курам на дачу, на что он согласился. Спустились вниз, <ФИО1> ожидала их в машине, в квартиру она не поднималась. Загрузили зерно и поехали. С ними еще поехала супруга <ФИО3> - <ФИО4> Около дома <НОМЕР> микрорайона, повернули в сторону Кукуевки. Около д.19 во 2-м микрорайоне остановились, чтобы протереть стекло, поскольку оно было загрязнено, была солнечная погода, омывательной жидкости не было. Он (ФИО2) вышел из машины протер стекло, и они поехали дальше. <ФИО1> при этом из машины не выходила. Через метров 400, перед плотиной, они были остановлены сотрудником ДПС, который не представился и попросил у него (ФИО2) документы, отвел за машину и стал утверждать, что они с <ФИО1> пересаживались во время остановки, но они не пересаживались, <ФИО1> весь путь была за рулем. Отметил, что с базы «Береста», они с <ФИО1> уезжали вдвоем. При оформлении документов, он пояснял сотруднику ДПС, что не находился за рулем. Факт употребления спиртных напитков незадолго до остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не оспаривал. Отметил, что медицинское освидетельствование проводилось в МСЧ-135 врачом-терапевтом. Он (ФИО2) продул в трубочку и сдал мочу. Протокол об административном правонарушении составлялся после того, как пришел анализ мочи. При этом, копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась.
Защитник ФИО2 - Балабина И.Ю. в судебном заседании указала, что в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями был подтвержден факт того, что ФИО2 за рулем автомобиля Ссайнг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент остановки сотрудниками ДПС, а также непосредственного до этого момента не находился, автомобилем управляла <ФИО1> Полагала, что порядок медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения был нарушен, поскольку как следует из представленной видеозаписи, таковая обрывается в 10 час. 25 мин., а проведение медицинского освидетельствования начато в 10 час. 20 мин. Кроме того, на время проведения химико-токсикологического исследования ФИО2 не выдавались никакие документы. На составление акта после получения результатов анализа ФИО2 не вызывался. Кроме того, в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия в части указания места совершения ФИО2 вменяемого правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, не заверенные в установленном порядке. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, мировой судья приходит к следующим убеждениям. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к названной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), действовавших на дату совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил освидетельствования). Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от 22.02.2025, согласно которому водитель ФИО2, управлявший 22.02.2025 в 09 часов 43 минут в районе дома <НОМЕР> 2-го мкр. г. Десногорска Смоленской области автомобилем марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранён от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА <НОМЕР> от 22.02.2025; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22.02.2025, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от 24.03.2025, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС <ФИО5>, согласно которым ФИО2 ему знаком по факту составления в отношении него административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет. 22 февраля 2025 г. он (свидетель) с инспектором ДПС <ФИО6> находились на дежурстве в 6 мкр. г. Десногорска. Патрульный автомобиль находился на перекрестке (на Сосновку), свидетель находился в 20-30 метрах в сторону плотины. Второй инспектор находился на дороге, ведущей в Сосновку. Свидетель видел, как двигался автомобиль Ссанг Йонг Кайрон со стороны 2-го микрорайона, и остановился напротив МСЧ-135. Водитель (ФИО2) и девушка вышли из машины, водитель покидал снега на лобовое стекло и они поменялись местами и поехали дальше. Отметил, что девушка была в белой или светло-серой шубе или куртке, а ФИО2 был в пуховике серого цвета. Потом капитан полиции <ФИО6> остановил данную машину, из машины вышла девушка, которая предъявила водительское удостоверение, потом <ФИО6> подошел к гражданину, который ехал до этого, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего свидетель подошел к данному гражданину, и он с ФИО2 присели в патрульную машину для составления протокола. При оформлении материалов, ФИО2 постоянно говорил, что не он управлял машиной. Потом свидетель с ФИО2 поехали в МСЧ-135, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. проходить на месте он отказался. Медицинское освидетельствование проводилось на основании направления, датированного 22.02.2025. При этом, время направления на медицинское освидетельствование назвать затруднился, указав, что ФИО2 был отстранен от управления ТС примерно в 9-40 час. - 09-45 час. 22.02.2025. Медицинское освидетельствование проводилось врачом. ФИО2 дважды продувал в прибор, после чего был взят анализ мочи. Выдавались ли врачом ФИО2 какие-либо документы на время проведения ХТИ пояснить затруднился. Когда был получен акт, созвонились с ФИО2, после чего свидетель составил протокол на данного гражданина; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС <ФИО6>, согласно которым ФИО2 ему знаком по факту составления в отношении него административного материала, неприязненных отношений к нему не имеет. Зимой 2025 года, точную дату назвать затруднился, свидетель осуществлял патрулирование с инспектором ДПС <ФИО9> в 6 мкр. в г. Десногорске (въезд на дамбу). При этом, инспектор <ФИО9> находился рядом со свидетелем. Водитель (ФИО2) управлял машиной Ссанг Йонг Кайрон, двигался в сторону, где находился свидетель с напарником со стороны 1 мкр. г. Десногорска. В районе станции скорой помощи автомобиль остановился, водитель поменялся с пассажиркой местами, которая села за руль, а водитель сел на пассажирское сидение, и продолжили движение в сторону свидетеля. Свидетель остановил данный автомобиль, попросил документы, и попросил объяснить причину, почему водитель с пассажиром поменялись местами. При этом, от ФИО2 исходил запах алкоголя. От того места, где находился свидетель и где остановился автомобиль, было около 100 метров. При этом, свидетель находился на проезжей части дороги, видимость была хорошая. Никаких поворотов и закоулков нет, видно было, как автомобиль двигался со стороны 1 мкр. в сторону дамбы. ФИО2 был одет в черную куртку, девушка в светлую шубу или куртку. Оформлением занимался <ФИО9>, свидетель на освидетельствовании не присутствовал. Отметил, что был сделан запрос в дежурную часть о предоставлении сведений из системы РИФ (мониторинг дорожного движения), из представленных фото было видно, что Марченков сидел за рулем, девушка сидела рядом. Данная фиксация автомобиля была произведена за 15 минут до остановки транспортного средства свидетелем. В какое точно время был остановлен автомобиль ФИО2 пояснить затруднился, указав, что было уже светло; - иными письменными доказательствами. Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению, в том числе письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Оспаривая виновность в совершении вменяемого правонарушения, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что за рулем транспортного средства не находился, автомобилем управляла <ФИО1> В целях проверки указанных доводов, мировым судьей были допрошены свидетели. Так, свидетель <ФИО1> пояснила, что ФИО2 является ее знакомым, неприязненных отношений к нему не имеет. На февральские праздники они с подругами решили отдохнуть, нашли базу отдыха «Береста», забронировали заранее места и приехали отдыхать. На территории базы отдыха они познакомились с Сергеем, позже узнала фамилию ФИО2, он там был как разнорабочий. С учетом того, что они отдыхали своей компанией, их было четыре девочки, Сергей им помогал. Утром 22 февраля нужно было поехать в магазин, в связи с чем, свидетель попросила машину у ФИО2, чтобы доехать до города. При этом, она села за руль, потому что Сергей сказал, что машину предоставит, но за руль не сядет, т.к сильно устал. ФИО2 поехал со свидетелем, чтобы показать, где что находится, потому что г. Десногорск свидетель не знает, навигатор не работал. Она (свидетель) и ФИО2 выехали из «Бересты», он попросил доехать до дома, где он проживает, чтобы посмотреть все ли там в порядке. Они доехали, он зашел в подъезд, вышел, вместе с ним вышли Татьяна и Олег. В доме он находился недолго, минут 10, может немного больше. Из автомобиля у дома, она не выходила. Сергей сказал, что надо доехать до дачи. Они выехали на какую-то улицу, название, которой она не знает, там была остановка и ларек с посадками. Солнце светило ярко, стекло было грязным, омывательная жидкость закончилась. ФИО2 вышел из машины, побросал снега на стекло, протер стекло, и они поехали дальше. При этом, она из машины не выходила, выходил только Сергей. Он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с ней, Татьяна и Олег, сидели сзади. Там был поворот дороги, и примерно через 500 м, после остановки, они были остановлены сотрудниками ДПС. Она стала готовить документы, но сотрудник их не стал смотреть, и попросил Сергея выйти из машины, но при этом забрал ее документы и они пошли за машину. О чем они разговаривали, она не слышала, второй сотрудник находился на значительном расстоянии от них, спиной к ним и так же останавливал автомашины. И спустя какое-то время, может минут 20, подошел второй сотрудник, Сергей сел к нему в машину, а первый куда-то исчез. Сергей вместе с сотрудником ДПС уехали, прошло достаточно много времени, потом Сергея привезли, и он нам сказал, что его отстранили от управления автомобилем, из-за состояния алкогольного опьянения. Потом они доехали до дачи, выложили вещи, обменялись телефонами. Отметила, что одна из девочек, отдыхавших с ними на базе «Береста» точно видела, как они садились в машину, она выходила на лестницу, которая ведет на второй этаж, и она видела, что она (свидетель) садилась за руль. При повторном допросе, свидетель <ФИО1> пояснила, что когда они с ФИО2 выезжали из «Бересты», то за рулем была она, с учетом того, что она была первый раз в городе, Сергей предложил показать большую ванну на Трояновском сбросе, и они заехали на этот сброс, имеются фотографии, датированные 22 числом. Указала, что при заезде на ФИО7 сброс очень плохая дорога, в связи с чем, ФИО2 при заезде и выезде с Трояновского сброса пересаживался за руль. В какое конкретно время это было, пояснить затруднилась. Также указала, что после выезда на ровную дорогу, примерно через 4 минуты, она с Марченковым снова поменялась местами, и села за руль. При этом, в указанный период времени ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, он был уставшим, т.к. сутки не спал, поэтому и не хотел садиться за руль, а запаха никакого не было от него. Также пояснила, что, когда ФИО2 заходил домой, он с соседом выпил немного. Свидетель <ФИО4> пояснила, что является соседкой ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеет. 22 февраля она была дома, пришел муж с работы в 09.00 час. утра, сходил за сигаретами и вместе с Сергеем Михайловичем пришли из магазина. Мужчины решили выпить за 23 февраля, т.к. не встретятся на сам праздник. Она при этом попросила отвезти зерно на дачу. Марченков сказал, что не сам за рулем, там девушка, но отвезут. Они собрались, вышли из подъезда, в машине за рулем сидела девушка. Она села сзади за девушкой, муж с другой стороны. Поехали, остановились около дома №19, Сергей вышел, кинул снега на лобовое стекло и они поехали дальше. Когда они останавливались, сотрудников ДПС не было видно, поскольку в том месте имеется поворот дороги. Из машины кроме ФИО2 никто не выходил. Немного проехав, они были остановлены инспектором ДПС. Аня (<ФИО1> подала документы, сотрудник их не смотрел, попросил документы Сергея, потом Сергей вышел из машины, они долго разговаривали, посадили его в машину, долго сидели, разговаривали, потом повезли его в МСЧ. Через некоторое время они Сергея привезли назад, когда он пришел, то сказал, что его отстранили от управления автомобилем, но он не сидел за рулем. Полиция объяснения никакого не предлагала дать. Свидетель <ФИО3> пояснил, что является соседом ФИО2, неприязненных отношений к нему не имеет. 22 февраля 2025 г. он после ночного дежурства пришел домой, где-то 08.40 час., зашел домой, взял деньги и пошел за сигаретами. Стоял возле подъезда курил, подъехал Сергей, за рулем сидела незнакомая девушка. Он (свидетель) поинтересовался, как он работает в праздничные дни, он сказал, что работает, и я предложил ему пойти выпить за 23 февраля. Они поднялись ко нему домой, выпили, и он поинтересовался, может ли он отвезти на дачу зерно, Сергей не отказал. Они вышли, он (свидетель) сел на пассажирское сиденье сзади, супруга села за водителем. На водительском сиденье сидела девушка, рядом сидел Сергей. В машине их познакомили. Когда ехали светило солнце, стекло было грязным, девушке было ехать не комфортно. За магазином «Гренландия», около д.№19 2-го микрорайона, Сергей вышел, кинул снега на лобовое стекло, Аня включила дворники, чтобы прочистить стекло, и они поехали дальше. На перекрестке Кукуевка-Савеево-6 мкр., их остановил сотрудник ДПС. Аня подала документы и сказала, что это не ее машина. Сотрудник обошел машину, подошел к Сергею, т.к. они с ним выпили, шел запах алкоголя. Сотрудник потребовал у него документы, Сергей подал и потом они пошли к машине ДПС, немного постояв и поговорив около машины Сергея, сотрудник позвал второго инспектора, тот сел с Сергеем в машину и стал доставать какие-то бумажки, что именно они делали, он не знает. Экипажа, когда останавливались около дома №19, они не видели, было яркое солнце, и дорога имеет поворот. Отметил, что от д. 19 во 2-м мкр. г. Десногорска, сотрудники ДПС находились на расстоянии примерно 350-400 м. При этом второй сотрудник находился ближе к плотине. Свидетель <ФИО11> пояснил, что является знакомым ФИО2 22.02.2025 он (свидетель) находился на рыбалке в районе первого моста, при выезде из г. Десногорск в сторону Атомной станции. В этот день к нему подъезжал Сергей (ФИО2), который вышел из машины, поинтересовался как улов. После этого Марченков сел на пассажирское сидение, за рулем была девушка. На основании судебного поручения в качестве свидетеля была допрошена <ФИО12>, которая пояснила, что когда она с подругами подъезжали к базе отдыха, у Ани (<ФИО1> сломался автомобиль, было опасно ехать куда-либо дальше, а им надо было доехать до города. Сергей показывал им до этого как развести костер, и где можно взять дрова, они спросили есть ли у него автомобиль, он был согласен им его предоставить. Указала, что <ФИО1> является подругой ее матери, с ФИО2 познакомилась на базе отдыха. Также пояснила, что Аня с Сергеем уезжали с базы отдыха «Береста» 22.02.2025 в дневное время, точнее пояснить затруднилась. В момент выезда с базы отдыха «Береста» за рулем находилась Анна <ФИО1>. Также с ними была еще одна <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, фамилию, которой не помнит. На вопрос находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент выезда с базы отдыха «Береста», пояснить затруднилась, поскольку близко с ним не контактировала, но вел он себя как трезвый. Когда автомобиль вернулся на базу отдыха, за рулем также находилась Анна <ФИО1>. О том, что автомобиль Сергея был остановлен сотрудниками ДПС, ей (свидетелю) стало известно, после того, как они вернулись на базу отдыха. Анализируя исследованные доказательства, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пояснения ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.
То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства марки «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, которые категорически утверждали, что ФИО2 управлял автомобилем, и, не доезжая сотрудников ДПС, поменялся местами с пассажиром, что и явилось основанием для остановки указанного транспортного средства.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> не имеется, их пояснения логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, не сообщил о таковых и сам ФИО2 В свою очередь, к показаниям допрошенных свидетелей <ФИО16>, <ФИО3>, <ФИО4> о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, при этом за рулем находилась <ФИО1>, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств по делу. Кроме того, имеются основания полагать, что названные свидетели, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, поддерживают позицию последнего о непризнании вины и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> не могут быть приняты судом в качестве доказательства того факта, что ФИО2 не управлял автомобилем, поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий, непосредственно предшествовавших остановке сотрудниками ДПС автомобиля, принадлежащего ФИО2 Также мировой судья отмечает, что показания свидетеля <ФИО12> в той части, что ФИО2 и <ФИО17> уезжали с базы отдыха «Береста» 22.02.2025 днем, также с ними в автомобиле находились <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15> (фамилию свидетель не знает), противоречат пояснениям ФИО2 и показаниям <ФИО1>, указавшим, что с базы отдыха «Береста» они выезжали вдвоем в утреннее время.
Нарушений действующего законодательства при составлении вышеуказанных процессуальных документов по делу со стороны сотрудника Госавтоинспекции при рассмотрении административного материала мировым судьёй не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо разъяснило ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, привлекаемое лицо каких-либо замечаний и пояснений по поводу процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов ни в протокол об административном правонарушении, ни в иные документы не внесло. При этом, доводы защитника в той части, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2025 67 АА <НОМЕР> внесены исправления в части места совершения, вменяемого ФИО2 правонарушения, которые не удостоверены в установленном законом порядке, опровергаются названным процессуальным документом. Так, в указанный протокол действительно внесены исправления в части указания места совершения вменяемого правонарушения, а именно, 6-й мкр. исправлен на 2-й мкр., д. 19. Вместе с тем, указанные исправления внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 Ссылки защитника на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в части указания времени составления акта медицинского освидетельствования и невыдачи такового на руки ФИО2, и признании указанного акта недопустимым доказательством, мировым судьей отклоняются как несостоятельные в силу следующего. Как следует из вышеприведенного акта медицинского освидетельствования, таковое начато 22.02.2025 в 10 час. 20 мин. При этом, защитник ссылается на приложенную к материалам дела об административном правонарушении, видеозапись, которая окончена позже указанного времени, а именно в 10 час. 25 мин. Вместе с тем, указанное противоречие, не является существенным, разница в указании времени в указанных документах является незначительной, и не может повлечь недействительность данного доказательства, поскольку время начала составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никак не влияет на установление факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством. При этом, ФИО2 не оспаривал, что в момент остановки принадлежащего ему автомобиля сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (действующего на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения) при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением <НОМЕР> к данному приказу. По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (подп. 1 п. 27 Порядка).
Как усматривается из п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22 февраля 2025 года, имеющегося в материалах дела, освидетельствование ФИО2 проведено врачом-терапевтом <ФИО18>
В целях проверки доводов стороны защиты в той части, что данный врач-терапевт не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом были запрошены соответствующие сведения, а также в качестве свидетеля допрошена <ФИО18> Так, свидетель <ФИО18> пояснила, что ФИО2 ей знаком по факту проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неприязненных отношений к нему не имеет. 22 февраля 2025 года на ее дежурстве ФИО2, был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось на основании соответствующего направления. Освидетельствование проходило на аппарате «Динго», было произведено два замера через 20 минут. Первый продув показал - 0,855 мг/л, второй - 0,735 мг/л, т.к. он был доставлен МСЧ-135 сотрудниками ДПС - обязательно отобрана проба мочи ХТИ для доставки в лабораторию г. Смоленска. При осмотре ФИО2 был адекватен, опрятен, на вопрос об употреблении алкоголя, говорил, что не употреблял, также пояснил, что транспортным средством не управлял. Результаты ХТИ поступили из г. Смоленска 18 марта 2025 года. Она (свидетель) была вызвана в приемный покой, где посмотрела результаты ХТИ, ничего не обнаружено (наркотики), но в связи с тем, что согласно заключениям, что ФИО2 продул на аппарате «Динго» было установлено состояние опьянения, было вынесено соответствующее заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. Окончанием составления акта является 18.03.2025. Один акт выдан сотрудникам ДПС, другой хранится в МСЧ, третий лицу, которому проводилось медицинское освидетельствование. Отметила, что лично акт ФИО2 не отдавала, это входит в обязанности старшей медсестры приемного покоя. Также отметила, что проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем представила удостоверение. Из представленной копии удостоверения <НОМЕР> от 28.04.2022 усматривается, что <ФИО18> прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено лицом, имеющим право на проведение такового, акт составлен с соблюдением вышеприведенных Правил. Факт невыдачи ФИО2 третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
Также вопреки доводам защитника ФИО2 - Балабиной И.Ю. мировой судья полагает установленным место совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, а именно - <...>. г. Десногорска, при этом, противоречий в пояснениях свидетелей <ФИО9> и <ФИО6> в данной части не имеется. Так, данные свидетели пояснили, что автомобиль ФИО2 остановился в указанном в протоколе об административном правонарушении месте. Кроме того, мировой судья отмечает, что ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеет водительский стаж, знает или должен знать ПДД РФ, а также о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что привлекаемое лицо не осознавало содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер не имеется. При назначении наказания мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершённого правонарушения в области безопасности дорожного движения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельство, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, - наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (постановление от 08.05.2024 - ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от 27.06.2024 - ст. 12.6 КоАП РФ, постановления от 31.12.2024, 31.01.2025, 19.02.2025 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление от 19.02.2025 - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), и полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа не позднее указанного срока необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области. В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО2 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должен сдать документы (удостоверения) на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МВД России по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Десногорский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Смоленской области (УМВД по Смоленской области), ИНН <***>, КПП 673001001, счёт № 03100643000000016300 в ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск; БИК 016614901, кор./сч. 40102810445370000055, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 66701000, УИН: 18810467251020040681.
Мировой судья Е.С. Владимирова
Резолютивная часть оглашена 23.10.2025, мотивированное постановление изготовлено 27.10.2025<ДАТА>