Дело № 1-26/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова Д.С., подсудимого ФИО1, защитников - адвоката по назначению Окоемова И.И., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.10.2025, адвокатов по соглашению ФИО2, представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 07.03.2012, ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.10.2025, адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданное УМЮ РФ по РС (Я) от 24.01.2019, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.10.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 июля 2025 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного возле здания рестобара «Тан» по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с П.С.2, желая выразить свое недовольство в отношении последней, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уничтожения чужого имущества, выхватил с рук П.С.2 её сотовый телефон марки «Apple» модели IPhone 15 128 Gb Black, сломал его путем сгибания, в результате чего на телефоне образовались трещины и сколы, металлическая часть деформирована, причинив тем самым П.С.2 материальный ущерб в размере 56 249 рублей 25 копеек, который для неё является значительным. Согласно заключению эксперта ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА10>, восстановительный ремонт телефона марки «Apple» модели IPhone 15 128 Gb, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта 84 355 рублей превышает его рыночную стоимость 56 249 рублей 25 копеек. Восстановительный ремонт целесообразен при условии, когда стоимость восстановительных работ не превышало 85% от рыночной стоимости, то есть 47 811 рублей 86 копеек. Потерпевшая П.С.2 будучи надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый принес извинения, которые ею приняты, возместил материальный ущерб в размере 60 000 рублей, чем полностью возместил причиненный преступлением вред, считает принятых мер достаточными для возмещения вреда, претензий не имеет. Выслушав участников процесса, выразивших согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в её отсутствие. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, сожалеет, в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, не повторит подобного в дальнейшем, сразу после произошедшего принес извинения потерпевшей, компенсировал материальный ущерб в размере 60 000 рублей, они помирились, осознает последствия и согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Дмитриев Д.П. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что подзащитный впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, осознал содеянное, извинения приняты, добровольно загладил вред в размере 60 000 рублей, требования ст.25 УПК РФ соблюдены. Государственный обвинитель Петров Д.С. не согласился с заявленным ходатайством просит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отказать в удовлетворении ходатайства. Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по мнению суда с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, имеет благодарность за помощь воинам, участвующим в СВО, состоит в зарегистрированном браке, супруги имеют статус многодетной семьи, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей <ДАТА11> г.р., <ДАТА12> г.р., 1 совершеннолетнего ребенка <ДАТА13> г.р., студента очной формы обучения,

полностью признал свою вину, раскаивается, принёс извинения, <ДАТА14> загладил ущерб в размере 60 000 рублей в сумме, определенной потерпевшей, между сторонами состоялось примирение, он не желает дальнейшего рассмотрения дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определенным потерпевшей, претензий не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно, указано что принятых мер достаточно для заглаживания вреда, в деле имеется квитанция о перечислении денежных средств. Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Суд признает за потерпевшей право принимать заглаживание причиненного ей вреда в том виде, в котором она считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшей восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимый сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката П.С.3 по назначению суда, заявленные в судебном заседании, учитывая наличие работы и доходов, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, согласие подсудимого на оплату издержек, суд в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с П.С.4 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек от <ДАТА15>, фотографию коробки от сотового телефона марки «Apple» модели IPhone 15 Black 128 Gb - хранить в материалах уголовного дела; пакет <НОМЕР> с разбитой задней крышкой от телефона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить по вступлению постановления в законную силу, уничтожение поручить ОП <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС>.

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Д. Петрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>