Решение по административному делу
Дело № 5-125/2025 УИД 63MS0109-01-2025-000101-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 04 апреля 2025 года г. Димитровград
Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Козлова В.А., с участием защитника Коровина Д.Ю., при секретаре Гарибовой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> <АДРЕС> <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
11 января 2025 года в 13 час. 45 мин. на автомобильной дороге Тольятти, Магистральная, 30 ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения: (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния, Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Тольятти Самарской области в судебном заседании пояснил, что 11.01.2025 был остановлен автомобиль Лада Гранта, госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО1, при общении с данным гражданином, возникло подозрение на его состояние, так инспектором было выявлено, что его поведение не соответствовало обстановке, а именно: ФИО1 нервничал, куда-то торопился, дергался, зрачки не реагировали на свет, были расширены, глаза были красными, хотел быстрее закончить процедуру оформления административного материала. В момент остановки транспортного средства ФИО1 сначала пояснил сотрудникам, что принимал запрещенные вещества, затем сказал, что принимает таблетки, однако ответвить на вопрос какие именно, отказался. Инспектором было предложено ФИО1 пройти медосвидетельствование на месте. Ввиду того, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медосвидетельствование, затем инспектор планировал составить протокол об административном правонарушении. Однако ФИО1 передумал и изъявил желание пройти освидетельствование. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на месте, прибор Юпитер показал отрицательный результат. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат освидетельствования «не установлено». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал собственноручно «не согласен». После чего был составлен протокол об административном правонарушении.
В дальнейшем, в ходе подготовки материала для направления в суд, была обнаружена ошибка: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения ФИО1 В связи с чем, ФИО1 было направлено смс-оповещение о необходимости явки в подразделение ОБ ДПС Госавтоинспекции по <АДРЕС> для внесения изменений в документы. ФИО1 не явился. После чего были внесены изменения без его присутствия, а именно: был дополнен признак - поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие разных номеров в протоколе об отстранения от управления транспортным средством является опиской, допущенной по вине сотрудника ДПС. Ему выдавался бланк с номером <НОМЕР> для последующего рукописного внесения в бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством (виртуальный номер). При выдаче копии ФИО1 им была допущена описка в указании номера бланка, вместо 63КА, он указал 63АК, при направлении по почте допустил описку, указал номер бланка 63АХ. Относительно имеющейся в материалах дела телефонограмме, инспектор ДПС пояснил, что не смог дозвониться до ФИО1 Было направлено смс-оповещение.
Защитник ФИО1 - Коровин Д.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил следующее. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 нормы материального, процессуального права были нарушены. При отстранении от управления ТС ФИО1 не было разъяснено его право на пользование помощью защитника, под видеозапись, тем самым его сотрудник ГИБДД лишил возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, а именно: правом на пользование помощью защитника. Так же сотрудник ГИБДД не разъяснил суть нарушения, вменяемого ФИО1 Сотрудником ГИБДД не разъяснен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также не разъяснены последствия от уклонения или неисполнения требований сотрудника полиции. Сотрудник ГИБДД допустил нарушения при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством. В деле имеется протокол об отстранении, который имеет литеру 63 АК и номер, на руки ФИО1 выдавался протокол об отстранении с литером 63 КА, однако по почте пришел протокол об отстранении с литером 63 АХ, тем самым получается в материалах дела имеется три разных протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством с литером АК и АХ, подписи, которые указаны как подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принадлежат ФИО1, так как сам ФИО1 пояснял защитнику, что это не его подписи.
Когда сотрудник ГИБДД ФИО2 составлял протокол об отстранении, он указал время отстранения 13ч. 24м., и назвал также номер протокола, который выдавался нам с литером КА, но при этом в протоколе с литером АК и АХ, время отстранения стоит другое - 23ч.01м., уже имеются противоречия. Более того, в протоколе, который имеется на руках у ФИО1 об отстранении от управления ТС, основания для отстранения от управления ТС не указаны. Напротив, в материалах дела, которое находится в суде, а также направленного по почте, указано основание для отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Ввиду чего, данный протокол является недопустимым доказательством по делу, т.к. в него внесены неоговоренные исправления без участия лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется смс-уведомление, согласно которому ФИО1 предлагалось приехать в подразделение ГИБДД 15.01.2025 к 15ч. 00 м. для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. Однако, в данный протокол никаких изменений, дополнений не вносилось. О том, что будут вноситься изменения в иные процессуальные документы, в том числе в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол о направлении на медосвидетельствование. ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся, соответственно все внесения, изменения, дополнения в вышеуказанные процессуальные документы, являются незаконными, доказательства получены с нарушением ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу.
При вынесении решения, просил суд обратить на это внимание, дать надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, признать данное доказательство, как полученное с нарушением закона, и считать их недопустимыми, не использовать при вынесении постановления по делу.
Кроме того, при проведении освидетельствования допущены нарушения, а именно: указан признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что это поведение выражалось в том, что ФИО1 пытался как можно быстрее закончить оформление административного материала, как можно быстро хотел уехать. Данные пояснения не подтверждают наличие данного признака, т.к. согласно Приложению 2 клинических признаков опьянения, содержащихся в Приказе Минздрава России <НОМЕР> от 18.12.2025, изменение психической деятельности это неадекватность поведения, в том числе, сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенностью, сонливостью или возбуждением, эмоциональной неустойчивостью, ускорением, замедлением темпа мышления. Данных клинических признаков опьянения на видеозаписи не имелось. Полагает, что данного признака опьянения у ФИО1 не имелось, других каких-то доказательств суду представлено не было. Обратил внимание суда на то, что по тому признаку опьянения, по которому сотрудники ГИБДД направляли ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте, является незаконным. ФИО1 выражал свое мнение, то, что отказывается ехать в медицинское учреждение, именно по тому основанию, по которому его направляли на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте), так как процедуру прохождения освидетельствования он выполнил на месте, результат был отрицательным, что подтверждается материалами дела, чеком и видеозаписью.
Чек, подтверждающий отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также к материалам дела, не прилагался, ФИО1 не выдавалась копия чека. Однако каким-то образом он имеется в материалах дела в суде. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63АО 026353, также к протоколу об административном правонарушении не прилагался, ФИО1 не выдавалась копия, однако каким-то образом в материалах дела он имеется. Считает, что данные процессуальные документы получены также с нарушением закона.
Также указывает, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, согласно которой ФИО1 якобы извещался о том, что ему необходимо явиться в подразделение ГИБДД, является недостоверным документом. Как таковой самой телефонограммы не было, он по телефону ФИО1 не звонил, он направлял ему только смс-уведомление.
Также обратил внимание суда, что в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, в котором допущено нарушение должностных инструкций, а также нарушение закона. В рапорте указано, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении, его поведение не соответствует обстановке, однако, каких-либо результатов проведения медицинского освидетельствования и установления факта нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в материалах дела не имеется. Медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не проводилось. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД также является недопустимым доказательством по делу. Дополнительно пояснил, что согласно материалам дела ФИО2 21.11.2024 получил бланк строгой отчетности, это графа №6 журнала учета движений виртуальных бланков, процессуальных документов отдельного батальона, протокол об отстранении от управления ТС и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что бланк получил, ни какого виртуального номера нет. В журнале учета движений виртуальных бланков, процессуальных документов протокол о направлении на медосвидетельствование указано, что 21.11.2024 ФИО2 получил именно бланки данных протоколов, это графа 6. В журнале актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также указано, что 08.09.2024 ФИО2 получил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в графе 6, также указано, что он получил именно бланки. Из ответа на запрос заместителя командира отдельного батальона ДПС следует, что представлена копия журнала выдачи бланков строгой отчетности - протокол 63 КА 014759. об отстранении от управления ТС, в этом ответе не содержится информация о том, что выдавался какой-то виртуальный номер. Исходя из материалов дела, следует, что протокол об отстранении от управления ТС составлен не на бланке строгой отчетности, а на ксерокопии бланка строгой отчетности, который имел типографический номер, но он скрыт путем нанесения на него буквенного и цифрового обозначения рукописным способом. Полагает, что данный документ также является косвенным доказательством, подтверждающим, что протокол об отстранении составлен незаконно, необоснованно. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, все доказательства, которые представлены сотрудником ГИБДД, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами по делу, просил вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1
Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2025 63 СР 197913, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2025 63 КА 014759, актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2025 63 АО 026353, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2025 63 МО 054389, видеозаписью, показанием допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, и иными материалами дела. Суд полагает, что верным номером протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2025 является 63 КА 014759, иные номера, являются опиской. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), устанавливает обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила №1882), достаточным основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2025 года в 13 час. 45 мин. на автомобильной дороге Тольятти Магистральная, 30 ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Юпиетр» KN , заводской номер 000303 N50041-12, , имеющего действующую поверку (л.д.36). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2025 63АО 026353 состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО1 признака опьянения и отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. В связи с наличием указанного признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, Д.А.А. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 11.01.2025 года в 13 часов 39, он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи. Довод защитника Коровина Д.Ю. о том, что вносились изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части изменения признака опьянения, ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательство по дела, первоначально было указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», затем исправлено «на наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» судом отклоняется ввиду следующего. Изменение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2025 63 МО 054389 обусловлено тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО2 первоначально ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование от 11.01.2025 в последующем ФИО1 передумал, и прошел освидетельствование на месте, о чем был составлен акт от 11.01.2025 63 АО 026353 (13:52), но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2025 63 МО 045389 (13:39) имеется запись ФИО1 «не согласен».
Доводы защитника Коровина Д.Ю. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, являются несостоятельными. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Наличие признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Как следует из содержания видеозаписи, выявленный должностным лицом у водителя ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, был неоднократно озвучен инспектором ФИО2, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признака опьянения не имеется. У ФИО1 должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 названных Правил, в связи с наличием которого, у инспектора ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, у суда оснований признать, что ФИО1 незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется. Именно для установления при таких обстоятельствах факта наличия или отсутствия состояния опьянения законом и предусмотрено проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие как минимум одного признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, является достаточным основания для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы защитника Коровина Д.Ю. о том, что у ФИО1 отсутствовал признак опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Следовательно, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям, установленным Правилами. Доводы защитника Коровина Д.Ю. о несогласии с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Довод защитника Коровина Д.Ю., что ФИО1 права не разъяснялись, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении он воспользовался услугами защитника Коровина Д.Ю.
Довод защитника Коровина Д.Ю. о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2025, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.01.2025 без надлежащего уведомления ФИО1 не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, допущенным при возбуждении дела и не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения; не свидетельствуют о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту; не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Данные процессуальные документы не влекут за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 о необходимости прибытия в подразделение ОБ ДПС Госавтоинспекции по г.Тольятти, ФИО1 был уведомлен посредством смс-оповещения. Указание инспектором ДПС о необходимости явиться для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а не в протокол об отстранении от управления транспортным средством, и не в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не указывают на наличие в административном материале существенных недостатков. ФИО1 в административный орган не явился. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у мирового судьи не имеется, поскольку ФИО3, составивший данный протокол, является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был.
Вместе с тем, необходимо учесть, что в сам протокол об административном правонарушении от 11.01.2025 63 СР 197913 никакие изменения не вносились. Нарушений закона при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола не имеется, в связи с чем протокол принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника Коровина Д.Ю. о том, что у инспектора ДПС было несколько бланков протоколов об отстранении от управления транспортным средством с разными номерами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, согласно ответу УМВД России по г.Тольятти на запрос суда следует, что ФИО2 выдавались бланки процессуальных документов: номер <НОМЕР>, распределен 21.11.2024 для последующего рукописного внесения в бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, номерной бланк акта 63АО026353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выдан 08.08.2024, номерной бланк протокол 63МО054389 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдан 21.11.2024. Номерные бланки 63АК014759, 63АХ014759 об отстранении от управления транспортным средством не распределялись.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ему выдавался бланк номер <НОМЕР> для последующего рукописного внесения в бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. При выдачи копии ФИО1 им была допущена описка в указании номера бланка, вместо 63КА, он указал 63АК, при направлении по почте также допустил описку, указал номер бланка 63АХ. Допущенные инспектором ДПС описки не изменяют событие или квалификацию административного правонарушения; не свидетельствуют о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту. Иные доводы защитника Коровина Д.Ю., о допущенных в ходе нарушениях процессуального закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания за указанное правонарушение суд учитывает личность привлекаемого к ответственности, степень опасности совершенного правонарушения, смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
Мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании ст.ст.3.1, 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, отделение Самара Банка России //УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, р./сч. 03100643000000014200, ОКТМО 36740000, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810463250950000382, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка <НОМЕР> Димитровградского судебного района Ульяновской области. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья В.А.Козлова
Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2025