Дело №5-681/2023 УИД 50MS0084-01-2023-004615-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 30 ноября 2023 г.

Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Панфилова Ю.Б., при секретаре Спириной Н.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО3 - <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10.11.2023 в 12 час. 25 мин. у дома № 2 по ул. Земляничная пос. Первомайский городского округа Коломна Московской области, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго 4 Про» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину свою не признала. Пояснила, что работала водителем «Яндекс Такси». 10.11.2023 она на автомобиле «Чери Тиго 4 Про» государственный регистрационный знак <НОМЕР> привезла пассажира в пос. Первомайский, подождала его минут 20, потом он вернулся в машину, она повезла его обратно. Ее остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, а затем пригласили в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС сказали ей, что надо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она спросила, на каком основании, на что инспектор ответил «я так хочу». Она отказалась, т.к. не понимала причину направления на освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ей не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, т.к. растерялась, а также т.к. она торопилась домой к больному ребенку, который находился дома один. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она собственноручно написала, что пройти его отказывается, и расписалась. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, ее автомобиль был направленна специализированную стоянку. Забрать его она смогла только в понедельник. Считает, что никаких оснований направлять ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, таким образом процедура направления на медицинское освидетельствования была нарушена. На основании этого с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении не согласна.

Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна - в судебном заседании показал, что 10.11.2023 совместно с инспектором <ФИО2> находился на маршруте патрулирования, следуя в пос. Первомайский они обратили внимания на автомобиль «Чери Тиго 4 Про», который стоял в лесу минут 30-40. Когда автомобиль стал выезжать на проезжую часть, они его остановили. За рулем была водитель ФИО3, также в салоне находился пассажир. ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль, спросили, что она делала в лесу. Она ответила, что привезла пассажира. Т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, ее отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер. Инспектор ДПС разъяснил ей последовательно все процедуру освидетельствования, ФИО3 говорила, что ничего не понимает. Она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО3 сказала, что не понимает, для чего это нужно и в чем причина направления ее на освидетельствование. Ей неоднократно разъясняли процедуру и основания направления на медицинское освидетельствование, а также ее процессуальные права. Водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем сделала в протоколе соответствующую запись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Автомобиль был отправлен на спецстоянку, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись.

Выслушав объяснения ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку, мировой судья пришел к следующему. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР №306379 от 10.11.2023, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом 50ЕВ №522888 от 10.11.2023 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА №390290 от 10.11.2023, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО3 не проводилось; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ №155360 от 10.11.2023 ФИО3, основанием к направлению послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в протоколе указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью; - протоколом о задержании транспортного средства 50РУ №941505 от 10.11.2023; - актом №030079 от 10.11.2023 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку;- карточкой учета нарушений; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета транспортного средства; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО1> Причин не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> не имеется, так как он ранее не был знаком с ФИО3, неприязни к ней не испытывает, причин оговаривать ФИО3 у него нет. Инспектор <ФИО1> 10.11.2023 нес службу в составе экипажа ДПС по обеспечению безопасности движения, оснований сомневаться в законности действий экипажа ДПС у суда не имеется. Показания свидетеля <ФИО1> согласуются с представленной видеозаписью от 10.11.2023. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 10.11.2023 велась видеозапись, представленная на CD-диске и просмотренная в ходе судебного разбирательства, которая последовательно отображает остановку транспортного средства ФИО3, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении. В первом файле видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что та ответила отказом. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 на это ответила неоднократным отказом. Из содержания видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС неоднократно поэтапно разъяснял ФИО3 процедуру прохождения освидетельствования сначала на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования. Процессуальные права ФИО3 также были разъяснены. Второй файл представленной видеозаписи отражает процедуру составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В третьем файле представленной видеозаписи содержится процедура передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Четвертый файл содержит видеозапись движения и остановки транспортного средства ФИО3 Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 сотрудниками ДПС была соблюдена. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. Согласно сведениям карточки операции с ВУ право ФИО3 на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданным МОТОРЭР № 2 (Коломна) УГИДД ГУ МВД России по Московской области, с открытыми категориями В, В1. Законность направления ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была обусловлена отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются показаниями свидетеля <ФИО1>, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Вина ФИО3 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по Коломенскому городскому округу); ИНН: <***>; КПП: 502201001; р/с <***>; Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; БИК: 044525987; ОКАТО: 46738000; ОКТМО: 46738000, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810450231410005508. Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию 84 судебного участка по адресу: <...>. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок, в этот же орган. Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление подготовлено мировым судьей 30 ноября 2023 г.

Мировой судья Ю.Б. Панфилова