Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-262/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

«05» сентября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Юмагулова Ляйсан Альфировна,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

В адрес мирового судьи судебного участка N 4 по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> поступил административный материал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО> Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2 <ФИО> являясь должностных лицом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил требования по безопасности дорожного движения, при содержании дорог, не проинформировал участников дорожного движения об опасном участке. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. п. "з" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективная сторона административного правонарушения выражается в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В связи с этим, территориальная подсудность в данном конкретном случае определяется исходя из места исполнения должностным лицом своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно выписки из ЕГРЮЛ является: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО> предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, по месту регистрации ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ФИО1> передать мировому судье судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по подведомственности.

Мировой судья Л.А. Юмагулова