Дело № 1-25/2023

39MS0033-01-2023-003057-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Правдинск 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области Кочергина И.М., с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Лузана А.В., предоставившего ордер № 39-01-2023-00886501 от 16.10.2023 года и удостоверение № 39/1041, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Суртаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно обвинительному акту, 20 июня 2023 года, около 01:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на неогороженной автомобильной парковке, расположенной по адресу: Калининградская область г.Правдинск пл.50-летия Победы, на почве личных неприязненных отношений, решил повредить автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>\39, принадлежащий ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 01:00 часа до 01:30 часов, находясь на указанной парковке, подошел с левой стороны к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>\39, и нанес не менее трех ударов ногой по обшивке левой пассажирской двери, отчего та погнулась. Далее, ФИО1, взяв двумя руками за обшивку левой пассажирской двери, оторвал ее. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, умышленно, с целью причинить технические повреждения, по капоту, запрыгнул на крышу данного автомобиля, где стал прыгать, отчего на крыше автомобиля образовались вмятины. Далее, спрыгнув со стороны багажника автомобиля, нанес один удар ногой по стеклу багажной двери, разбив его. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 21800 руб., что для последнего является значительным. Действия ФИО1 органом предварительного дознания были квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет. Ходатайство о прекращении производства по делу заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны. К уголовной ответственности привлекать ФИО1, не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела по указанным основаниям, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Лузан А.В. поддержал заявленное ходатайство, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2, не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного дознания давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заявлено потерпевшим добровольно, материальных или иных претензий к ФИО1, потерпевший ФИО2 не имеет.

Противоправными действиями ФИО1 был причинен вред ФИО1, и ставить под сомнение добровольность волеизъявления потерпевшего оснований у суда не имеется, суд находит установленным факт примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживание причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>\39, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, вернуть владельцу - ФИО2; CD-диск с имеющимся на нем видеофайлом, форматом МР4, название - 20.06.2023, размером 20967 КБ, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить в материалах дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правдинский районный суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Правдинского судебного района Калининградской области в течение пятнадцати суток.

Мировой судья Кочергина И.М.