Дело № 1-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Тетюши

Мировой судья судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан Зиатдинова А.А.,

с участием государственного обвинителя Аглиуллиной А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер

№ <данные изъяты>,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

при секретаре Гильмутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь на территории зернотока, расположенного на окраине села <данные изъяты> Республики Татарстан (координаты: <данные изъяты>) и принадлежащего КФХ «ФИО2.», имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащей охраны, осознавая общественную опасность деяния, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального материального ущерба КФХ «ФИО2.» и желая наступления этих последствий, тайно похитил лом черного металла общим весом 1372 килограмма стоимостью 17 рублей за 1 килограмм, принадлежащий КФХ «ФИО2.», который прикрепил при помощи троса к трактору МТЗ-82 и перевез на территорию своего домохозяйства. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему - КФХ «ФИО2.» - был причинен материальный ущерб на общую сумму 23324 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что подсудимый возместил крестьянско-фермерскому хозяйству причиненный материальный ущерб, извинился, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает.

Защитник подсудимого - адвокат Романов А.П. – в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, указывая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, свою вину в преступлении полностью признал, причиненный им материальный ущерб возместил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением не возражает.

Государственный обвинитель Аглиуллина А.З. просила разрешить ходатайство о прекращении уголовного дела по усмотрению суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 данного Кодекса.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имевшаяся у него ранее судимость погашена, в связи с чем все связанные с нею правовые последствия аннулированы; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно; добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, возвратив похищенное имущество; потерпевший с ним примирился, просит освободить его от уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения противоправного деяния и свидетельствующих об утрате им общественной опасности, суд считает, что имеются основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с требованиями статей 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, подлежат взысканию в доход государства в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Вопрос об оплате услуг адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению суда, и о возмещении связанных с этим процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

3. На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и представления в Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через судебный участок № 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан.

Мировой судья: А.А. Зиатдинова