КОПИЯ Дело № 5-219/2023

Постановление в полном объеме

изготовлено 18.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО7, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА5> в 22 час. 47 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, водитель ФИО9 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, <ДАТА5> в 23 час. <НОМЕР> мин в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района ФИО9 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, ранее в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА5> не менее чем за три часа до составления протокола об административном правонарушении приехал в с. <АДРЕС>, припарковал транспортное средство около остановочного комплекса, перешел через дорогу к своим друзьям, с которыми распивал спиртные напитки. Когда увидел проблесковые огни машины ДПС, вышел к мотоциклу, сотрудники ДПС пригласили его в машину, составили протокол об административном правонарушении. При этом ФИО9 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не был за рулем. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении это результат личных неприязненных отношений одного из сотрудников <ФИО1>, поскольку последний является бывшим супругом его знакомой. Защитниками <ФИО2>, <ФИО3> в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного вызова свидетелей, в удовлетворении которого мотивированным определением судьи отказано.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4> по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено по месту жительства данного лица. Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО9 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пп. 2, 8 и 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе устанавливать личность граждан, проверять документы, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила). В соответствии с п.п. 2, 3, 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой <НОМЕР> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА5> в 22 час. 47 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, водитель ФИО9 управлял транспортным средством - мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ при проведении видеофиксации события административного правонарушения ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года и чека-квитанции прибора алкотектора следует, что в отношении ФИО9 с использованием видеофиксации события административного правонарушения проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор «Юпитер» № 005159, установлено состояние алкогольного опьянения 1,177 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <НОМЕР> следует, что ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил собственноручной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Несмотря на отрицание ФИО9 своей вины в инкриминируемом правонарушении, факт совершения указанного административного правонарушения и его вина подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела: - протоколом об административном правонарушении от <НОМЕР> серии <НОМЕР> <НОМЕР> (<НОМЕР>), в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <НОМЕР> серии <НОМЕР>, а также бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 005159, согласно которому у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>,<НОМЕР> мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <НОМЕР> серии 37АК <НОМЕР>, согласно которому ФИО9 при ведении видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <НОМЕР> серии <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому основанием отстранения ФИО9 от управления транспортным средством - мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; Согласно пояснению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» <ФИО5>, <НОМЕР> на маршруте патрулирования совместно со старшим лейтенантом <ФИО6> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был замечен мотоцикл, по манере вождения (неуверенная езда, виляние из стороны в сторону, необоснованное изменение скорости движения) имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС начали преследование транспортного средства, после довольно длительного промежутка времени водитель остановился, им оказался ФИО9, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнего пригласили в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО9 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Дополнительно <ФИО5> пояснил, что ранее с ФИО9 знаком не был. Согласно пояснениям инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» <ФИО8>, <НОМЕР> при несении службы с лейтенантом <ФИО5> в г. <АДРЕС> был замечен мотоцикл с подозрением у водителя алкогольного опьянения, поскольку мотоцикл вилял по дороге. Сотрудники ДПС проследовали за транспортным средством. Так как водитель ехал быстро, задержать его смогли только в с. <АДРЕС>. Водителем оказался ФИО9, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Ранее с <ФИО4> <ФИО8> знаком не был. Сотрудники предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами вмененного ФИО9 правонарушения, их заинтересованность и наличие неприязненных отношений с ФИО9 не усматривается.

На сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. <НОМЕР>), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции.

Из исследованной судом видеозаписи от <НОМЕР> с камеры, установленной в патрульном автомобиле, следует, что ФИО9, управлявший транспортным средством - мотоциклом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, при этом процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения проведена с соблюдением установленных требований законодательства, каких-либо замечаний ФИО9 не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал. Из представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> видно, что <НОМЕР> в 22 час. 25 мин. сотрудниками ДПС замечен водитель мотоцикла, за которым начато преследование. При этом водитель мотоцикла выехал с асфальтированной дороги и продолжил движение по грунтовой дороге, в районе остановочного комплекса населенного пункта водитель остановлен. Указанная видеозапись предоставлена по запросу суда компетентным органом, согласуется по времени и отображенным обстоятельствам с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем принимается судом. Доводы ФИО9 о том, что в момент, когда подъехали сотрудники инспекции, ФИО9 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями инспекторов <ФИО5>, <ФИО8>, а также видеозаписями процедуры составления протокола об административном правонарушении, обнаружения и задержания транспортного средства. При установленных обстоятельствах, суд признает пояснения ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, суд считает, что ФИО9 при составлении протокола имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется состав инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку они сомнения не вызывают, последовательны и согласуются с материалами дела, сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей, наличие личной заинтересованности последних в исходе дела либо оснований для оговора ФИО9 судом не установлено, последним доказательств этому не представлено. Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО9, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения ФИО9 являлся привлеченным к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание грубый характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24705000, расчетный счет <***>, Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 188 1043 72321 0000 3002. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 сутоксо дня получения его копии.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7

<ОБЕЗЛИЧЕНО>