Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, <ФИО3> с участием государственного обвинителя <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника адвоката <ФИО7>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> (ранее <НОМЕР>) по обвинению:

<ФИО6> <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом серии 3622 номер <НОМЕР>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности токаря, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 34 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-ая Гончарная д. 37, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО6> <ДАТА4> примерно в 13-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 37 по ул. 1-ая Гончарная г. <АДРЕС> области, увидел в окно стоящего возле дома <НОМЕР> по ул. 1-ая Гончарная г. <АДРЕС> области <ФИО8>, с которым ранее у него произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Затем, <ФИО6>, взял из помещения кухни дома <НОМЕР> по ул. 1-ая Гончарная г. <АДРЕС> области кухонный нож и, удерживая его в правой руке, направился к участку местности, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. 1-ая Гончарная г. <АДРЕС> области. Затем <ФИО6>, удерживая вышеуказанный нож в правой руке и направляя лезвие ножа в сторону <ФИО8>, приблизился к последнему и стал высказывать в адрес <ФИО8> слова угрозы убийством, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом в подтверждение реальности своих угроз <ФИО6> демонстрировал <ФИО8> нож. <ФИО6>, будучи физически сильнее <ФИО8> и находясь в непосредственной близости от последнего, лишал <ФИО8> возможности к сопротивлению, тем самым <ФИО6> явно давал понять <ФИО8> каким способом намерен исполнить высказываемые в его адрес угрозы убийством. У <ФИО8> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз по следующим основаниям: <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшего, находился в непосредственной близости от <ФИО8> При этом <ФИО8> не мог оказать соответствующего сопротивления действиям <ФИО6>, так как последний физически сильнее <ФИО8>, удерживал в правой руке нож, тем самым демонстрировал серьезность своих намерений, то есть явно давал понять <ФИО8>, каким способом собирается осуществить высказываемые в его адрес угрозы. Органами предварительного расследования вышеуказанные действия <ФИО6> квалифицированы по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, обстоятельства совершения вмененного преступления не оспаривал, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением, указал, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен путём принесения устных извинений, подсудимого он простил; гражданских исков к подсудимому не имеет и заявлять не намерен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что полностью загладил причиненный <ФИО8> вред, принёс ему устные извинения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не являющимся реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности, ему разъяснены судом и понятны.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО7> поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель <ФИО5> относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей не возражала ввиду соблюдения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Исследовав письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, изучив заявление потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, заключение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить по данному основанию, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства потерпевшей судом установлено, что подсудимый <ФИО6> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объёме путём принесения устных извинений, что подтверждено потерпевшим лично в судебном заседании, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Судом также установлено, что подсудимый осознает, что примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности является не реабилитирующим, после разъяснений суда на удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию <ФИО6> настаивал.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что примирение подсудимого с потерпевшим является добровольным и действительным, поведение подсудимого фактически утратило свою общественную опасность и ввиду соблюдения всех условий, необходимых для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> по адресу г. <АДРЕС> ул. 1-ая Гончарная д. 40, подлежит уничтожению (п.1). На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения (обязательство о явке) <ФИО6> отменить. Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА4> по адресу г. <АДРЕС> ул. 1-ая Гончарная д. 40 и хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить, Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> Мировой судья <ФИО1>

УИД 63MS0081-01-2024-005155-17