Решение по административному делу

Дело № 5-202/25 УИД61MS0130-01-2025-001275-08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Красный ФИО2 Ростовской области 28 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области Шмелева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарег. по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

ФИО3 10.05.2025 в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту 10.05.2025 ИДПС ОГАИ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании 19.06.2025 пояснил, что 10.05.2025 он на автомобиле ДЭУ Нексия подъехал к продуктовому магазину, чтобы купить себе выпить, а затем остаться ночевать в машине. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Зашел в магазин, купил себе спиртной напиток, выпил, после этого к нему подъехали сотрудники ГАИ и увезли его в отдел полиции, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку уже выпил и не управлял транспортным средством. В судебном заседании 08.07.2025 он пояснил, что 10.05.2025 поругался со своим братом по поводу того, что брат взял без разрешения его автомобиль ДЭУ Нэксия, в связи с чем, он заявил в полицию об угоне автомобиля. Когда автомобиль нашелся, он с братом на автомобиле ДЭУ Нэксия приехали к магазину. Он собирался пойти купить выпить и остаться ночевать в машине. Подъехали инспекторы ОГАИ и предложили ему проехать в отдел полиции, чтобы оформить документы по угону автомобиля. Он согласился. А уже в отделе полиции инспекторы ОГАИ стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что инспекторы ОГИА должны были предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения около магазина, где стоял автомобиль, а не в отделе полиции. В судебном заседании инспектор ОГАИ ФИО4 пояснил, что 10.05.2025 из дежурной части ОМВД России «Красносулинский» пимпоступило сообщение об угоне автомобиля Дэу Нэксия. В вечернее время суток он и его напарник ФИО5, осуществляли патрулирование оп пер. 1й Скелеватский. Ими был замечен автомобиль Дэу Нэксия рег знак <НОМЕР> под управлением ФИО3, рядом на пассажирском сидении сидел мужчина. Автомобиль Дэу Нэксия был ими остановлен, ФИО3 пояснил, что ранее он по телефон сообщал в ОМВД об угоне его автомобиля, в последствии выяснилось, что автомобиль взял его брат, который в тот момент находился на пассажирском сидении спереди. Поскольку от ФИО3 исходил запах алкоголя, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено проехать в отдел полиции для оформления документов по заявлению об угоне транспортного средства. В отделе полиции по адресу <АДРЕС> ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поначалу ФИО3 согласился, но потом стал требовать, чтобы инспекторы ОГАИ предоставили ему адвоката, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых. Аналогичные пояснения дал свидетель инспектор ОГАИ ФИО5 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в ОМВД России «Красносулинский» в качестве понятого. В его присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в акте, также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал, чтобы ему предоставили адвоката. От подписи документов ФИО3 также отказался. Выслушав ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23050136 от 10.05.2025; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 254575 от 10.05.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23004458 от 10.05.2025 - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 23018027 от 10.05.2025 - протоколом о задержании ТС № 61 АМ 927402 от 10.05.2025 - карточкой операций с ВУ - объяснением ФИО7 - объяснением ФИО6 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, мировой судья не усматривает. Непризнание своей вины ФИО3 мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целю избежать административной ответственности. Мировой судья считает, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости. То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья не усматривает. Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют мировому судье сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО3, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие инвалидности 3 группы, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировойсудья

постановил:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по РО г. Ростов-на-Дону// Отделение Ростов-на-Дону Банка России ИНН: <***>, КПП:616401001, расчетный счет (казначейский счет) 03100643000000015800, единый казначейский счет 40102810845370000050, банк получателя Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, КБК: 18811601123010001140, БИК 016015102, ОКТМО: 60626101, УИН 188104612522300007205 Подлинник квитанции об оплате штрафа по настоящему постановлению представить мировому судье судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области. В соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Красносулинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области либо непосредственно в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В.Шмелева