К протоколу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

9 октября 2023 года <...> строение 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9, рассмотрев дело № 5-620/2023об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь <ДАТА> г.р., инвалидности и специальных званий не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 15 часов 15 минут ФИО9, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял вышеназванным транспортным средством, автомашиной управлял его друг <ФИО1>. Он стоял возле машины, когда к нему подошел сотрудник ГАИ <ФИО2> и, не представившись, стал требовать документы на машину, затем вызвал второй экипаж ГАИ, которые оформили в отношении него материал.

Выслушав ФИО9, проверив приведенные им доводы, а также проверив с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событие административного правонарушение и вина ФИО9 в его совершении, несмотря на доводы последнего, подтверждается представленными и исследованными доказательствами. Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от <ДАТА6> ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА7> /л.д. 14-16/.

Аналогичные сведения содержатся в справке, составленной инспектором по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу, согласно которой ФИО9 по сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» получил водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА8>, значится в списках лишенных права управления транспортными средствами; водительское удостоверение сдано <ДАТА9> /л.д. 10.12/.

Данные обстоятельства ФИО9 при рассмотрении дела подтвердил. Таким образом, ФИО9 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что <ДАТА4> в 15 часов 15 минут ФИО9 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, будучи лишенным права управления транспортными средствами /л.д. 2/.

Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, ФИО9, управлявший в указанный день в 15 часов 15 минут транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>, как водитель в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления данным транспортным средством. Основанием отстранения послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 4/. Отстранение ФИО9 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Из исследованной судом видеозаписи /л.д. 7/, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, следует, что в патрульном автомобиле водителю, личность которого установлена на основании паспорта как ФИО9, инспектор ДПС <ФИО3> представился, озвучил место и время проведения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с выявлением у ФИО9 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и установлением у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении, от подписи в котором ФИО9 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. Также из исследованной судом видеозаписи усматривается, что ФИО9 при оформлении в отношении него административного материала в момент, когда инспектор ДПС, указывая на ФИО9 озвучил, что перед ним в патрульном автомобиле находится водитель транспортного средства, и, обращаясь к нему, попросил его представиться, ФИО9 в ответ назвал свои фамилию, имя и отчество. Однако, далее, когда инспектор озвучил, что данный водитель управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО9 стал оспаривать факт управления, заявив, что автомашиной управлял не он, а <ФИО4>. При этом каких-либо и иных замечаний инспектору ДПС не высказывал, на вопросы последнего давал четкие ответы. Оснований считать, что не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО9 процессуальных документах. Приведенные ФИО9 при применении мер обеспечения производства по делу и в суде доводы о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомашины находился его друг <ФИО1>, суд находит надуманным, относится к ним критически, расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством и другими. При рассмотрении дела в целях проверки названных доводов защиты судом были допрошены в качестве свидетелей <ФИО1>, а также сотрудники ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6> Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО1> суду пояснил, что является другом ФИО9, неприязненных отношений к нему не испытывает. В сентябре 2023 года (была пятница), в дневное время, точные дату и время не помнит, он и его друг ФИО9 вдвоем поехали из г. Ангарска в сторону кафе «Маяк» на принадлежащем последнему автомобиле Лексус черного цвета. Гос. номера на данный автомобиль находились в багажнике. За рулем находился он /<ФИО1>/. В пути следования на повороте в <АДРЕС>ему позвонил знакомый, в связи с чем он с согласия ФИО9 остановился, вышел из машины и проследовал в ЖК «Бобры», а последний остался в машине, когда он уходил. Вернувшись обратно к машине примерно через 20-30 минут, он увидел, что на месте уже находились сотрудники ГАИ (два экипажа), которые разговаривали с ФИО9. Он /<ФИО1>/ передал сотрудникам документы на машину, которые были у него. Затем один экипаж уехал, а сотрудник второго экипажа пригласил ФИО9 в патрульный автомобиль, где оформил в отношении него протоколы, какие именно, он не знает. Он /<ФИО1>/ говорил сотрудникам ГАИ о том, что за рулем вышеназванной автомашины Лексус находился он, а не ФИО9, однако его никто не слушал.

Оценивая показания свидетеля <ФИО1>, суд относится к ним критически в той части, что автомашиной управлял он, а не ФИО9, они были вдвоем, остановив машину в 232 квартале г. Ангарска, он проследовал в ЖК «Бобры», вернувшись, документы на машину сотрудникам ГАИ передавал он. Показания в данной части суд расценивает, как способ помощи ФИО9 избежать административной ответственности за допущенное им правонарушение. Принимая во внимание, что <ФИО1> является другом ФИО9, о чем последние сообщили суду при рассмотрении дела, у суда, вопреки доводам защиты, имеются все основания считать указанного свидетеля лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, показания свидетеля <ФИО1> в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми. В остальной части показания <ФИО1> суд находит достоверными, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу. В судебном заседании по инициативе суда допрошен в качестве свидетеля командир ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА4>, в дневное время, точное время не помнит, он находился на службе в составе автопатруля совместно со старшим государственным инспектором БДД <ФИО7>. В <АДРЕС> увидел, как, не доезжая 30 метров до них, остановилось на обочине по ходу движения транспортное средство Лексус, под управлением мужчины плотного телосложения с темными волосами. Не выпуская данное транспортное средство из вида, он направился к данной автомашине, подошел к водителю, который представился как ФИО9. Данный мужчина при рассмотрении дела находится в зале судебного заседания. Он /<ФИО5>/ отчетливо видел, что остановившимся транспортным средством управлял именно он. Государственный номер данной автомашины не помним, так как он находился в багажнике данного транспортного средства, что было выявлено им. Установив по базе данных, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, он вызвал экипаж в составе заместителя командира взвода ДПС № 2 <ФИО6> и инспектора ДПС <ФИО3>, передал им данного гражданина для дальнейшего документирования, о чем составил рапорт, копия которого представлена в материалы дела. Сам оформлением материала он не занимался, так как был вызван в УМВД. Видеофиксация факта управления отсутствует, поскольку переносимый видеорегистратор был неисправен в связи с окончанием заряда. Кроме водителя ФИО9 в вышеназванной автомашине Лексус находилось еще двое мужчин: один - на переднем пассажирском сидении, второй - на заднем пассажирском сидении. Ранее с ФИО9 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу <ФИО3> следует, что в сентябре 2023 года, в дневное время, после15-16 часов, точные дату и время не помнит, когда находился на службе в составе автопатруля совместно с заместителем командира взвода <ФИО6>, получил сообщение от командира ОРДПС ГАИ УМВД РФ по АГО <ФИО5>, который нес службу в составе автопатруля совместно с <ФИО7>, о том, что им необходимо приехать в 232 квартал г. Ангарска для оформления гражданина, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Они прибыли по указанному адресу, где им командир роты <ФИО5> передал документы (свидетельство о регистрации) на транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак на него <НОМЕР>, а также указал на гражданина, личность которого установлена по фотографии паспорта как ФИО9, как на водителя названного транспортного средства Лексус. <ФИО5> передал им данного водителя для оформления административного материала по рапорту. Он /<ФИО3>/ пригласил данного гражданина в патрульный автомобиль, где под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Он оформил в отношении него административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего он также составил в отношении ФИО9 протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При оформлении материала ФИО9 заявлял, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился другой человек. Однако, согласно рапорту командира ОРДПС <ФИО5> именно данный мужчина находился за управлением автомобилем Лексус, в связи с чем им /<ФИО3>/ в отношении него и были составлены протоколы. Ранее с ФИО9 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель <ФИО6>, являющийся заместителем командира взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу, суду пояснил, что в сентябре 2023 года, в дневное время, точные дату и время не помнит, когда находился на службе в составе автопатруля совместно с ИДПС <ФИО3>, они получили сообщение от командира ОРДПС ГАИ УМВД РФ по АГО <ФИО5> о том, что им необходимо приехать в 232 квартал г. Ангарска для оформления водителя, управлявшего транспортным средством Лексус, который был лишен права управления транспортными средствами. Они прибыли по данному адресу, где командир роты <ФИО5> указал им на гражданина ФИО9, как на водителя названного транспортного средства Лексус, и передал им его по рапорту для оформления административного материала. Материал оформлял ИДПС <ФИО3>, пригласив водителя ФИО9 в патрульный автомобиль, составил в отношении него протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он /<ФИО6>/ в этот момент находился на улице. Факта движения транспортного средства он лично не видел. После оформления <ФИО3> административных материалов транспортное средство Лексус было помещено на специализированную стоянку. На данном транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как они находились в багажнике. Гражданин ФИО9 при оформлении материалов заявлял, что данным транспортным средством он не управлял. Однако, согласно рапорту командира ОРДПС <ФИО5> именно данный мужчина находился за управлением автомобилем Лексус, в этой связи ИДПС <ФИО3> в отношении ФИО9 были составлены протоколы. Ранее с ФИО9 он лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В материалах дела также имеется копия рапорта от <ДАТА4> командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО5> на имя руководителя /л.д. 3/, в котором должностное лицо докладывает, что был в составе экипажа с <ФИО7>, нес службу в районе 232 квартала строение 29/2 около 15 часов, где увидел транспортное средство Лексус «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», остановившееся в 30 метрах от него. Не теряя данный автомобиль из вида, он подошел к водительской двери, откуда вышел гражданин, представился ФИО9, который управлял данным транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по данным ФИС ГИБДД-М, а также с признаками опьянения. Им был вызван экипаж в составе <ФИО6> и <ФИО3> для составления административного материала.

Из копий рапортов от <ДАТА4> инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу <ФИО3> /л.д. 5/ и заместителя командира взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Ангарскому городскому округу <ФИО6> /л.д. 6/ следует, что последние также докладывали руководителю о том, что в отношении ФИО9, управлявшего <ДАТА10> в 15 часов 15 минут <АДРЕС> вышеназванным транспортным средством Лексус был составлен административный материал. Согласно п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах названных сотрудников полиции, поскольку данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая сведения, изложенные в вышеназванных рапортах, а также показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6>, суд не усматривает причин для оговора ФИО9 этими свидетелями. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников ГИБДД, судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала.

Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6> суд не усматривает, поскольку их показания взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются между собой и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, приобщенными к материалам дела видеозаписями, При таких обстоятельствах, суд находит приведенные показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО6>, и сведения, изложенные в составленных ими вышеприведенных рапортах, достоверными, допустимыми. Оснований считать поведение сотрудников Госавтоинспекции, принимавших участие в составлении административного материала в отношении ФИО9, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО9 к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО9, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО9 в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется. Отсутствие видеозаписи, фиксирующей момент остановки транспортного средства под управлением ФИО9, от управления которого он был отстранен, не свидетельствует о нарушении процедуры применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых или применение видеозаписи обязательно только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Остановка транспортного средства инспектором ДПС к таковым не относится. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО9 выявлен непосредственно должностным лицом Госавтоинспекции - командиром ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО5>, при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО9 о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, вопреки доводам ФИО9 в судебном заседании судом достоверно установлено, что он является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку <ДАТА4> в 15 часов 15 минут в <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исследованные судом доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, они признаются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения лица к административной ответственности, не доверять вышеприведенным доказательствам у суда нет оснований. Отказ ФИО9 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, является его правом, выбором способа защиты, не может являться основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи. В ходе исследования доказательств судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении <ФИО8> его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушения прав и законных интересов ФИО9 при оформлении в отношении него данного административного материала, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО9, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО9 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, ФИО9 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО9 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защиты, не установлено. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, при которых он холост, имеет малолетнюю дочь, инвалидности и специальных званий не имеет, работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, судом не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, учитывая отношение ФИО9 к содеянному и его поведение после совершения правонарушения, выразившееся в воспрепятствовании установлении истины по делу и стремлении избежать ответственности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что, будучи осужденным <ДАТА6> за совершение преступления, направленного против безопасности дорожного движения, ФИО9 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил правонарушение аналогичной направленности, связанное с управлением источником повышенной опасности, мировой судья приходит к выводу, что наказание ФИО9 должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - на срок 120 часов.

Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Каких-либо данных, препятствующих применению меры наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.13 КоАП РФ мировой судья не усматривает, ФИО9 о наличии таких обстоятельств не заявлено. Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности и имущественном положении виновного, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить ФИО9, что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.И. Тарасова