Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2025-000914-91
Дело № 5-423/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы (<...>) Пожиловский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
20 марта 2025 года в 02 часа 36 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, следовала в гор. Москве по Зубовскому бульвару в районе д. 37 стр. 1 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные пояснения по делу, указав, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия доказательств ее вины в совершении правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения о совершеннолетии понятых. Кроме того, на ФИО1 было оказано психологическое давление, понятые не засвидетельствовали признаки опьянения у ФИО1, а учитывая темное время суток, инспектор ДПС также не мог выявить у ФИО1 резкое изменение окраски кожных покровов лица. В материалах дела имеются противоречивые сведения о том, кто из инспекторов ДПС остановил ФИО1
Защитник Пентегова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию судебного участка представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости и отсутствием в гор. Москве.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено, кроме того, как следует из представленной в материалах дела доверенности, ФИО1 была выдана доверенность на право представления ее интересов семи лицам, в связи с чем как у ФИО1, так и у остальных защитников имелась возможность осуществлять защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Согласно ранее данным защитником Пентеговой А.Д. пояснений следует, что представленная видеозапись является неполной и не содержит всех мер обеспечения производства по делу, в связи с чем не может быть принята во внимание и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Понятым не были разъяснены их права и ответственность, отсутствовало свидетельство о поверке анализатора паров этанола, ввиду чего процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 апреля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ФИО2, который показал, что в ходе его ночного дежурства на Зубовском бульваре, который входит в территорию обслуживания 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, видел, как ФИО1 управляла транспортным средством, а затем была остановлена одним из его коллег (кем не помнит) была остановлена водитель ФИО1, которая заметно нервничала и у которой были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом в присутствии двух понятых. Данный отказ был зафиксирован также на видео, которое имеется в материалах дела. Понятые присутствовали в момент отстранения от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола было в наличии, однако ФИО1 его не просила показать. Личности понятых были установлены по документам.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 апреля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен инспектор 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ФИО3, который показал, что в ходе дежурства на Зубовском бульваре была остановлена водитель автомобиля каршеринга ФИО1, которая заметно нервничала и имела признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение кожных покровов). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом в присутствии двух понятых. Данный отказ был зафиксирован также на видео. Процедуру освидетельствования проводил командир взвода ФИО4, документы заполнял ФИО3 Также свидетель ФИО3 пояснил, что слышал, как ФИО4 разъяснял понятым их права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Понятые присутствовали на всем протяжении мер обеспечения производства по делу. Также свидетель ФИО3 пояснил, что свидетельство о поверке анализатора паров этанола было в наличии, однако ФИО1 показать его не просила.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен командир взвода 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве ФИО4, который показал, что в ходе дежурства на Зубовском бульваре одним из инспекторов ДПС была остановлена водитель автомобиля ФИО1 Ввиду наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО4 было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответила отказом в присутствии двух понятых. Данный отказ был зафиксирован также на видео. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, при этом у понятых не спрашивали о фиксации ими признаков опьянения у ФИО1, поскольку понятые фиксировали процессуальные действия инспекторов ДПС и саму процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 все понимала и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования без какого-либо давления. Также инспектор ФИО4 пояснил, что свидетельство о поверке анализатора паров этанола всегда имеется, с него переписываются данные при процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ни свидетельство о поверке анализатора, ни наличие пломбы на приборе не просила показать. Поскольку ФИО4 не составлял процессуальные документы, какие дальнейшие действия проводили инспекторы ДПС он не знает.
Понятые А.Ю.В. и К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что суд неоднократно предпринимал меры к извещению свидетелей А.Ю.В. и К.А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ФИО1 и ее защитника.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом 77 МР 1692095 от 20.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом 77 ВА № 0359183 от 20.03.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0218291 от 20.03.2025 с приложенным чеком, согласно которому в результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;
- протоколом 77 ВН 0407954 от 20.03.2025 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых;
- протоколом 77 ЕА 0601740 от 20.03.2025 о задержании транспортного средства;
- рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве;
- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотектор;
- изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.
Суд также доверяет представленной по запросу суда видеозаписи, поскольку она фиксирует обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, информативна.
Объяснениям понятых А.Ю.В. и К.А.А. суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Кроме того, данные понятые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд признает их доказательствами по делу и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, с письменными материалами дела и представленной видеозаписью. Какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составили протокол об административном правонарушении и иные необходимые процессуальные документы, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван давлением со стороны инспекторов ДПС суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС, сомневаться в которых у суда не имеется оснований, а также видеозаписью, на которой ФИО1 находясь в спокойном состоянии, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
К позиции ФИО1 и защитника о том, что инспектор ДПС не мог выявить у ФИО1 признаки опьянения в темное время суток, была нарушена процедура прохождения освидетельствования ввиду отсутствия свидетельства о поверке анализатора паров этанола и пломбы на приборе, привлечение в качестве понятых несовершеннолетних, суд относится критически и расценивает данный довод как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, личности понятых были установлены по документам, являлись совершеннолетними, свидетельство о поверке анализатора паров этанола имелось в кейсе прибора, который был опломбирован.
Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их права и ответственность, а видеозапись не содержит момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду чего не может быть признана допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку понятым разъяснялись их права и ответственность, о чем имеется подпись в их показаниях, а также подтверждается показаниями допрошенных инспекторов ДПС. Видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку в данном случае меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 при участии двух понятых, а не с помощью видеофиксации, при этом суд обращает внимание, что дополнительная фиксация процессуальных действий инспектора ДПС на видеозапись является дополнительным доказательством по делу, которому суд уже дал оценку выше.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 и ее защитником ходатайства о прекращении производства по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 деяния, в том числе то обстоятельство, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения создает реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественного положения, в целях предупреждения новых правонарушений и исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве.
В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок № 425 района Хамовники гор. Москвы по адресу: <...>, или направлено на адрес электронной почты: mirsud425@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа:
УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве (6 СБ);
л/с № <***>, ИНН: <***>; КПП: 770731005;
Расчетный счет: <***>; БИК: 004525988;
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; ОКТМО: 45380000;
КБК: 18811601123010001140, УИН:18810477255060003407.
Постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья В.В. Пожиловский