Дело № 1- 16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО <...> 20 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Елиной Н.Н.,

при секретаре Мищанин М.Е., с участием: государственного обвинителя - Часнык О.В., защитника - Кожанова А.Н.,

с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 30 минут <ДАТА3> до 11 часов 59 минут <ДАТА4> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Застава в <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из припаркованного на указанном участке местности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащее <ФИО2> имущество, общей стоимостью 10 800 рублей, а именно: автомагнитолу «Пионер» («Pioneer»), стоимостью 3000 рублей; отвертку, стоимостью 300 рублей; мультиметр «Ермак», стоимостью 500 рублей; аккумулятор «Аком» («Akom»), стоимостью 5000 рублей; автомобильный компрессор «Гуд Еа» («Good Year»), стоимостью 2000 рублей; с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред <ФИО2> был заглажен в полном объеме, ФИО1 ей были принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет; последствия прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон потерпевшей понятны. ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. ФИО1 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела с учетом данных о личности обвиняемого; указала, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при прекращении уголовного дела без назначения наказания ФИО1 не сделает для себя должных выводов и продолжит заниматься преступной деятельностью. Защитник поддержал заявленные потерпевшей и обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые для этого, предусмотренные законом, правовые основания соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом не принимаются приведенные государственным обвинителем возражения, поскольку судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением вред им возмещен, ФИО1 потерпевшей <ФИО2> принесены извинения, которые потерпевшей были приняты, стороны примирились, потерпевшая <ФИО2> каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), в силу положений ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права на реабилитацию. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Петрова Л.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 3 432,00 руб. Данные процессуальные издержки подтверждены соответствующим постановлением об оплате труда адвоката (т.2, л.д.89). В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению также осуществлял адвокат Кожанов А.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 23 108,80 руб. Данные процессуальные издержки подтверждены соответствующим постановлением об оплате труда адвоката (т.2, л.д.91). В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кожанов А.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 13 728,00 руб. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием в данном уголовном деле защитников Петровой Л.А. и Кожанова А.Н. по назначению составила - 40 268,80 руб. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, имеет ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности, от услуг защитника подсудимый не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 268,80 руб. (3432,00 руб. + 23 108,80 руб. + 13 728,00 руб. = 40 268,80 руб.). Заявление ФИО1 об отказе от услуг защитника Петровой Л.А. на стадии дознания по уголовному делу, связанный с его материальным положением (т.1 л.д.151), то есть по причине имущественной несостоятельности не может рассматриваться как отказ от защитника и являться безусловным основанием к применению положений ч.4 ст. 132 УПК РФ (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

автомагнитолу «Пионер» («Pioneer»), отвертки, мультиметр «Ермак», аккумулятор «Аком» («Akom»), автомобильный компрессор «Гуд Еа» («Good Year»), изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2023, - считать возвращенным потерпевшей <ФИО2> по принадлежности (т. л.д.246-248). Взыскать с ФИО1 <ДАТА> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 268,80 руб. за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Н.Н.Елина