УИД № 26MS01474-01-2025-001227-29
Дело № 5-570/3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 2025 года город Буденновск
Мировой судья судебного участка № 3 Буденновского района Ставропольского края Андреев А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что должностным лицом – сотрудником ИДПС ОБДПС ГАИ России г. Пятигорск, 11.04.2025 года, составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 657117 в отношении ФИО1 о том, что он, являясь водителем транспортного средства *** регистрационный знак *** 6, в Ставропольском крае, на ФАД А-167 312 км+500м, 11.04.2025 г., в 16:06 минут, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал.
Во исполнение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения на указанный, им в расписке при оформлении материалов дела номера телефона и согласия получения по нему извещений.
Такое извещение является надлежащим, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на этот счет (с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5)
Направленное судом СМС-извещение на данный номер телефона доставлено 21.08.2025 года в 14 час.43 мин, что подтверждается распечаткой в материалах дела.
Таким образом, суд принял необходимые меры для рассмотрения дела с участием ФИО1, и считает его надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения ФИО1 не представил, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ и разъясненными при составлении протокола об административном правонарушении правами по своему усмотрению и устранившись от участия в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025 г. 26 ВК № 657117 в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
протоколом от 11.04.2025 г. 26 УУ № 173383 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось выявление признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, правильность составления которого водитель оставил без каких-либо замечаний, дополнений; протоколом 26 КР № 073074 от 11.04.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтвердил своей подписью в указанном протоколе (отказываюсь), каких-либо замечаний и дополнений не выразил; протоколом от 11.04.2025г. 26 ПЗ № 000992 о задержании транспортного средства; компакт-диском (л.д.7) с видеозаписью, которой зафиксирован факт совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видео фиксации следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 отказывается, далее сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование однако ФИО1, отказывается. Видеозапись позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.
Карточкой операций с ВУ (л.д.9), признательными объяснениями на отдельном бланке ФИО1 от 11.04.2025 года, рапортом сотрудника от 11.04.2025 года(л.д.6), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не судим по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и иными материалами дела (л.д.8-20).
Фиксация отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его действия расценены как отказ, произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Следовательно, имелись достаточные основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях установления факта нарушения перечисленных норм ПДД или отсутствия такового. Поскольку ФИО1 от него отказался, направлен и обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 0730074 от 11.04.2025 г. произведена соответствующая запись.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД, своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат. Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись
Также следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20), управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение, водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сводке и справке в материалах дела ФИО1 не привлекался по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет (л.д.8).
Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Альтернативных видов наказания санкция указанной нормы КоАП РФ не предусматривает, вместе с тем имеется указание нижнего и верхнего пределов обязательного дополнительного наказания, а именно срока лишения права управления транспортными средствами.
Следовательно, суд при определении вида и размера наказания руководствуется индивидуальным подходом, основываясь на исследовании всех обстоятельств по каждому конкретному случаю с учетом личности виновного, его отношения к совершенному нарушению, степени его вины, мотивируя необходимость применения к виновному лицу именно той меры государственного принуждения, которая наиболее эффективно достигла бы целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых правонарушений, восстановления социальной справедливости, достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. № 4-П, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лицам) и общего интереса, состоящего в защите личности. общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Статьей 2 Конституции РФ гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Ограничение таких прав и свобод возможно только по решению суда. Таким образом, правовым режимом государства гарантируется безопасное и добросовестное пользование человеком его правами и свободами, в случае же нарушения такое лицо может быть ограничено судом в предоставленном ему праве.
При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировым судьей учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, в том числе установленного порядка безопасного для себя и окружающих пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законодателем установлена строгая санкция, с обязательным применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, при этом наличие отягчающего: повторного в течение года (01 раз л.д.10), привлечения к ответственности по главе 12 КоАП РФ (ст. 4.3 КоАП РФ) и отсутствие смягчающих обстоятельств, (ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ), исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, мировой судья полагает, что оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде Административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 копеек с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на реквизиты.
наименование получателя платежа: УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю л/с <***>), КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07727000, номер счета получателя: 03100643000000012100 кор.сч. 40102810345370000013 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426256100004426.
По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России "Буденновский" в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Андреев