Дело № 1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 октября 2023 года п. Плесецк

Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Хахова А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Щеголь С.М., при секретаре Зыковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется органом дознания в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА3>, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в большой комнате квартиры № <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на угрозу убийством, находясь на полу и передвигаясь сидя, опираясь на руки, приблизился к лежавшей на диване <ФИО1> и, держа в левой руке нож, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!» и, в подтверждение своих слов, нанес лезвием ножа один удар в правую щеку <ФИО1> В сложившейся ситуации у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством <ФИО2>, угрозу убийством последняя восприняла, как реальную к исполнению, боялась ее осуществления, так как видела, что <ФИО2> настроен агрессивно по отношению к ней, находится в возбужденном состоянии и готов осуществить свою угрозу. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, <ФИО2> принесены ей извинения, которые ею приняты, они примирились, проживают совместно, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО4> ходатайства потерпевшей и подсудимого поддержал, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО5> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> не судим. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО2> положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдена. Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу - нож - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; отрезки липкой ленты со следами пальцев рук - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> необходимо отменить. В ходе дознания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО2> в ходе дознания, в размере 5304 рублей 00 копеек, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу - нож - уничтожить, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> отменить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению в размере 5304 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Плесецкий районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Г. Межогских

Копия верна, мировой судья Н.Г. Межогских