Постановление по делу № 5-652/2023 от 06.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-652/23-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2023 года Мотивированное постановление изготовлено 08.12.2023 года

Мировой судья судебного участка №53 в г. Смоленске Ермакова Е.А. (214000 <...>), при секретаре Упит В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 597140 от 28.06.2023 года ФИО6 16.06.2023 года в 21 час. 35 мин. возле дома № 8 по ул. Соболева в г. Смоленске, управлял автомобилем ВАЗ 21124, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 и его защитник - адвокат <ФИО1> вину ФИО6 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признали. ФИО6 суду пояснил, что наркотические средства он не употребляет. На протяжении шести месяцев он употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также для расширения сосудов принимал БАДЫ, в том числе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Защитник ФИО6 - адвокат <ФИО1> суду пояснила, что ФИО6 наркотические средства не употребляет. Аналогичный материал в отношении ФИО6 рассматривается на судебном участке <НОМЕР> в г. <АДРЕС>. Сотрудники ГИБДД вызвали ФИО6 для ознакомления с актом медицинского освидетельствования, который находится в вышеуказанном административном материале. Когда он ехал к ним, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые снова составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагала, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация, поскольку вызвав ФИО8 для ознакомления с актом медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ему результаты медицинского освидетельствования, а именно, что ранее у него было установлено состояние опьянения, в связи с наличием в сданной им биологической среде следов наркотических препаратов, не сообщил. ФИО6 употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые снижают давление и тревожность. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в открытой продаже, в том числе на маркетплейсах, в противопоказаниях не указано на запрет управления транспортным средством после его применения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> были назначены ФИО6 врачом в связи с наличием у него заболевания, однако, поскольку данные препараты являются Бадами, официального рецепта нет. Полагала, что в действиях ФИО6 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку умышленно транспортным средством в состояния опьянения он не управлял.

Выслушав объяснения ФИО6, его защитника - адвоката <ФИО1>, заслушав показания свидетелей, врача психиатра-нарколога, исследовав письменные материалы дела, а также диск с видеозаписью, с камеры регистратора патрульного автомобиля и диск с аудиозаписью, представленный ФИО6, и его защитником, судья приходит к следующим выводам. В соответствии п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2023 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 597140, согласно которому ФИО6 16.06.2023 года в 21 час. 35 мин. возле дома № 8 по <АДРЕС>, управлялавтомобилем ВАЗ 21124, рег. знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено.

Согласно протоколу 67 АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, по результатам исследования биологической среды (моча) у ФИО6 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем установлено состояние опьянения.

Таким образом, несмотря на непризнание ФИО6 и его защитником вины в совершении инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 67 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>; а также вышеуказанными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором отмечено наличие у ФИО6 таких признаков опьянения как, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому по результатам исследования у ФИО6 установлено состояние опьянения. Помимо вышеупомянутых письменных доказательств вина ФИО6 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой требования к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре оформления процессуальных документов были соблюдены, а также показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД <ФИО2>, <ФИО3>, понятого <ФИО4>, а также врача психиатра-нарколога <ФИО5>, допрошенных в судебном заседании с целью выяснения фактических обстоятельств дела, а также другими материалами дела. Так, допрошенный судом инспектор ОР ДПС ГИБДД <ФИО2>, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, летом 2023 года, нес службу во вторую смену совместно с инспектором <ФИО3> На <АДРЕС>, в районе СМУП «Горводоканал», было остановлено транспортное средство. У водителя (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО6) имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, одурманенный взгляд, резкий запах химических веществ от него и его документов, что является зачастую признаком употребления наркотических препаратов. В машине водитель находился один. Насколько он (свидетель) помнит, так как результат освидетельствования на месте был отрицательный, то водителю было предложено проехать в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО6 и был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что при оформлении материала присутствовали понятые. Также пояснил, что говорил ли ФИО6 о том, что он употребляет лекарственные препараты, он не помнит. Отвечая на вопрос ФИО6 о том, для чего при ранее положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, его вызвали приехать и ознакомиться с данным актом, указал, что когда остановили ФИО6 о том, что в отношении него имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, не знали, узнали об этом в процессе оформления документов, при этом никто его не заставлял садиться за руль, если имелись подозрения, что в результате возможного освидетельствования будет положительный результат. Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что ФИО6 знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей, встречался с ним два раза. Первый раз, дату и время не помнит, ФИО6 был остановлен в связи с наличием подозрений, что он управлял ТС в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД». Второй раз, он встретил ФИО6 в тот день, когда позвонил ему и предложил подъехать для ознакомления с актом медицинского освидетельствования, а также поскольку ему необходимо было вручить ФИО6 извещение о явке для составления протокола по первому случаю. Сообщал ли он ему по телефону результаты освидетельствования, точно не помнит, а также не помнит конкретные обстоятельства данного разговора. Встречу назначил на улице Студенческой, где нес в тот день дежурство с напарником <ФИО2>, так данная улица находится рядом с ОГБУЗ «СОНД», на расстоянии около 200-т метров, и туда можно было дойти. Точную дату и время, он не помнит, но помнит, что до встречи с ФИО6 им было остановлено транспортное средство 6-я модель тонированная и он занимался оформлением материала в отношении водителя данного ТС. Когда подошел к патрульному автомобилю, где был его напарник, увидел, что последний остановил ТС под управлением ФИО6 Напарник сообщил ему о наличии у него подозрений, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Водитель (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО6) вел себя потерянно, находился в прострации, от него чувствовался химический запах. Указал, что по процедуре освидетельствования, он точно ничего не помнит. Указал, что его напарник возил ФИО6 в наркологический диспансер. Материал оформлялся в присутствии понятых, которыми являлись водители мимо проезжающих машин.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что точную дату он не помнит где-то в июне 2023 года, ближе к вечеру, в районе Горводоканала его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым. Пояснили, что буду проводить освидетельствование гражданина на состояние опьянения. Он прошел к патрульному автомобилю. Там находился мужчина (указал на присутствующего в судебном заседании ФИО6). Ему (свидетелю) сотрудник ГИБДД дал понюхать документы водителя, на предмет исходящего от них химического запаха. Относительно наличия запаха было непонятно. В присутствии свидетеля и второго понятого он продул прибор. Какой был результат, он не помнит. Проехать в медицинское учреждение мужчина согласился. Указал, что замечаний при оформлении материала ни у кого не было.

Также в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «СОНД» <ФИО5> которым был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО6 <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА6> сотрудниками ГИБДД на основании протокола направления на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД» был доставлен ФИО6 Освидетельствование проводилось в два этапа, первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Далее производилось исследование биологических объектов (моча), с применением имунохроматографического, имуноферментного исследования и хроматомасспектрометрии. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у ФИО6 обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем был установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии наркотического опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Отметил, что настроение у ФИО6 было снижено, он был эмоционально неустойчив, был откровенен не до конца, т.е. боялся. ФИО6 не отрицал факт употребления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что с его слов было отражено в акте (п. 12 акта). Также пояснил, что употребление таких препаратов как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не покажет таких результатов, которые были установлены по результатам освидетельствования ФИО6 Незначительные следы <ОБЕЗЛИЧЕНО> могут быть обнаружены в моче вследствие употребления булок с маком и конопляного масла, однако их содержание не позволяет сделать вывод о наличии состояния опьянения. Кроме того, обнаружение в моче ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельствует о многоразовом употреблении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае однократного употребления, был бы обнаружен только один <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но и его следы при однократном употреблении остаются в организме человека до 4-х недель. Также в судебное заседание неоднократно вызывался понятой <ФИО7> который в судебное заседание не явился. ФИО6 и его защитник-адвокат <ФИО1> в судебном заседании на повторном вызове данного свидетеля не настаивали, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания инспекторов ОР ДПС ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, понятого <ФИО4>, а также специалиста врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «СОНД» <ФИО5> последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. При составлении протокола в отношении ФИО6 инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели и специалист предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у мирового судьи не имеется. Доказательства оговора лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

То обстоятельство, что свидетели не могут указать точных даты и времени случившегося, мировой судья связывает с большим отрезком времени со дня участия их в процедуре оформления административного материалам до дня допроса в судебном заседании.

В судебном заседании установлено наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для освидетельствования, привлекаемого к ответственности на состояние алкогольного опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены.

К доводам ФИО6 и его защитника - адвоката <ФИО1> о том, что ФИО6 употребляллекарственные препараты, а также, что сотрудники ГИБДД обладали информацией о том, что в отношении ФИО6 уже имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него установлено состояние опьянения, в связи с чем намеренно взывали его для ознакомления с указанным актом, после чего остановили и составили рассматриваемый протокол, мировой судья относится критически и не принимает их во внимание и расценивает их, как избранный способ защиты, направленный на уклонение лица от административной ответственности за содеянное. Так согласно видеозаписи с камеры регистратора патрульного автомобиля, о результатах первоначального освидетельствования <ФИО2> интересуется по телефону, уже после остановки ФИО6, а как пояснил <ФИО3> второй раз, он встретил ФИО6 в тот день, когда позвонил ему и предложил подъехать для ознакомления с актом медицинского освидетельствования, а также поскольку ему необходимо было вручить ФИО6 извещение о явке для составления протокола по первому случаю. Сообщал ли он ему по телефону результаты освидетельствования, точно не помнит, а также не помнит конкретные обстоятельства данного разговора. Встречу назначил на улице Студенческой, где нес в тот день дежурство с напарником <ФИО2>, так данная улица находится рядом с ОГБУЗ «СОНД», на расстоянии около 200-т метров, и туда можно было дойти. <ФИО2> указал, что когда остановили ФИО6 о том, что в отношении него имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, не знали, узнали об этом в процессе оформления документов, при этом никто его не заставлял садиться за руль, если имелись подозрения, что в результате возможного освидетельствования будет положительный результат. Врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «СОНД» <ФИО5> составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО6 пояснил, что обнаружение в моче ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> кислоты, а не только <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельствует о многоразовом употреблении наркотических веществ. Так как в случае однократного употребления, был бы обнаружен только один <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, как следует из приобщенной по ходатайству стороны защиты и исследованной судом аудизаписи, которая велась ФИО6 при остановке его сотрудниками <ДАТА9> и проведении процедуры медицинского освидетельствования, находясь в ОГБУЗ «СОНД» ФИО6 не отрицал употребление <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отвечая на вопрос врача (время <ОБЕЗЛИЧЕНО>). ФИО6 в судебном заседании пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а также достаточности для разрешения дела, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину лица, привлекаемого к административной ответственности - доказанной. При этом действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении ФИО6 наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Привлекаемый управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673101001; ОКТМО 66701000001, кор/счет 40102810445370000055, казначейский счёт 03100643000000016300, наименование банка: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901; КБК 188 116 01123 010001140 УИН 18810467231010005338, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске.В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске в течение 10 дней.

Мировой судья Е.А. Ермакова