Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, адвокатского кабинета <ФИО5> Н.В.»,

при секретаре Филанцовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО2> обвиняется в том, что 27 июля 2023 года около 21 часа30 минут, во дворе усадьбы <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у неё на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО3>, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью, 27 июля 2023 года, около 21 часа 30 минут, во дворе усадьбы <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, действуя на почве личной неприязни, вызванных ссорой, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО3>, и желая этого, взяла в правую руку металлический эмалированный таз, и используя его в качестве оружия, стоя напротив <ФИО3>, нанесла металлическим эмалированным тазом сначала два удара по лобной области головы <ФИО3>, после чего нанесла один удар металлическим эмалированным тазом в левую скуловую область лица <ФИО3>, а затем нанесла два удара металлическим эмалированным тазом по грудной клетке, и один удар по подбородку лица <ФИО3>

В результате умышленных, противоправных действий <ФИО2>, <ФИО3> причинены две раны мягких тканей лобной области, закрытый перелом левой скуловой кости, рана мягких тканей подбородочной области, кровоподтеки на грудной клетке. Две раны мягких тканей лобной области и закрытый перелом левой скуловой кости (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно). Рана мягких тканей подбородочной области и кровоподтеки на грудной клетке не причинили вреда здоровью. Между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО3>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Защитник подсудимой <ФИО2> - адвокат <ФИО4> просила прекратить уголовное дела в отношении подсудимой <ФИО2> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, пояснив, что потерпевший <ФИО3> претензий к подсудимой не имеет, вред заглажен, кроме того, преступление в котором обвиняется <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести, ранее она не судима. Подсудимая <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>, пояснив, что потерпевший претензий к ней не имеет, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей понятны.

Потерпевший <ФИО3> просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО2> в связи с примирением, претензий к подсудимой <ФИО2> не имеет и не желает привлечения её к уголовной ответственности, вред заглажен.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <АДРЕС> района <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела, поддержав заявленное адвокатом ходатайство, пояснив, что все условия, при которых возможно прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство, заявленное адвокатом и потерпевшим о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению. Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Из представленных мировому судье материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

<ФИО2> предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Ранее она не судима, потерпевшим выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>., так как последняя загладила причинённый вред, они примирились, претензий к ней не имеет. В действиях <ФИО2> усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что <ФИО2> ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, с учётом мнения потерпевшего, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство: железный эмалированный таз, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить. Вещественное доказательство: железный эмалированный таз, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья Е.М.Домрачева