Решение по уголовному делу

УИД/32 МS 0065-01-2023-001105-97

Дело № 1-14 (23)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Сельцо, Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи участка № 65 судебного района гор. Сельцо Брянской области ФИО3, при секретаре М.В. Свердловой, с участием государственных обвинителей - прокурора прокуратуры г. Сельцо Брянской области Н.Н. Ривоненко, помощника прокурора прокуратуры г. Сельцо Брянской области ФИО12,

подсудимого ФИО14, защитника адвоката С.В. Устинова предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:

1) <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

2) <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> лишением свободы сроком 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания из КП-3 г. <АДРЕС> области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9>. ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, г. Сельцо, Брянской области. Где, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» принадлежащий <ФИО1> и нанес по нему неустановленным дознанием предметом удары, разбив лобовое и задние стекла, опускные и треугольные стекла задних дверей, а так же повредил левое зеркало заднего вида, стойку передней левой двери и левый молдинг лобового стекла. В результате противоправных действий ФИО14 <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 66 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал. При этом суду показал, что указанное преступление он не совершал. <ДАТА9> он находился у <ФИО2> по месту её жительства по адресу : <АДРЕС>. Примерно в 22 час. он слышал с улицы голоса и нецензурную брань, его просили выйти, однако он из дома не выходил, <ФИО2> с кем-то с веранды разговаривала.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она <ДАТА9>. по просьбе <ФИО4>, отвезла на принадлежащем ей автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» последнюю и присутствующих с ней <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> к церкви, расположенной в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>. После чего, они переехали к пивоварне, расположенной по <АДРЕС>, где <ФИО4> выйдя из автомашины разговаривала с <ФИО2> и ФИО14, в ходе диалога между ними произошел конфликт, по окончанию которого ФИО14 предметом похожим на палку беспричинно разбил заднее стекло автомобиля, затем стекла задних дверей и лобовое стекло, после чего они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что она <ДАТА9> поздравила смс-сообщением её бывшего сожителя ФИО14 с днем рождения, после чего, он с его сожительницей <ФИО10>начали звонить ей с матерью <ФИО5> и угрожать похищением детей, в случае если она до 24 час. с ними не встретиться. В связи, с чем она решила поехать к ним и поговорить. Примерно в 22 час. она в присутствии её матери, сестры <ФИО11>, а так же <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>, на автомобиле «Ниссан» принадлежащий <ФИО1>, под её управлением приехали к пивоварне, расположенной, в г. <АДРЕС>, по <АДРЕС>. Где она, с ребятами начали разговаривать с ФИО14 и <ФИО2>, с которыми у них завязалась драка. По завершению которой, <ФИО2> предметом в виде палки нанесла удар по левой двери автомобиля, после чего ФИО14 забрал у неё данный предмет и нанес удары по заднему стеклу, задним боковым и лобовому стеклу. Во время нанесения ударов Галиной А.С. они находились в автомобиле, после чего уехали с места произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он <ДАТА9>. с его знакомыми <ФИО4>, её матерью <ФИО5>, сестрой <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО13> на автомобиле «Ниссан» синего цвета, принадлежащем <ФИО1>, под её управлением приехали к пивоварне, расположенной по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Где, выйдя из автомашины <ФИО8> начал разговаривать с Галиной А.С., подошедшая <ФИО2> используя пистолет стала всем угрожать, на что ФИО14 отобрал у неё пистолет. Они с последним отошли в сторону, где ФИО14 беспричинно ударил его по голове, в результате чего он упал и потерял сознание. Придя в сознание он увидел, как лежащего Галину А.С. <ФИО8> с <ФИО13> избивают, после чего они отошли от него и сели в автомобиль. В этот момент <ФИО15> подбежала к автомобилю и нанесла удар палкой по стеклу задней левой двери, после чего ФИО14 забрал у неё данный предмет и нанес удары по заднему стеклу, правой задней двери и лобовому стеклу, после чего они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА9> после 19 час., у неё по месту жительства находились её дочь <ФИО4> с детьми и <ФИО7>, когда от ФИО14 с <ФИО2> стали поступать оскорбляющие звонки. В связи с чем, по инициативе <ФИО4> на автомобиле «Ниссан» синего цвета, принадлежащем <ФИО1>, под её управлением, они поехали к пивоварне, расположенной по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. По приезду на место, примерно в 22 час. она находилась в автомобиле, на заднем левом сидении. Когда <ФИО16> вышла из автомашины <ФИО2> угрожала ей пистолетом, который отобрал у неё ФИО14 <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9> отошли с последним в сторону, где у них завязалась драка, по завершению которой они подошли к автомобилю. ФИО14 выхватив у <ФИО2> предмет похожий на биту нанес им удар по заднему стеклу автомобиля, затем по стеклу задней левой двери, третий удар она не видела, так как пыталась избежать попадания осколков стекла на голову. Последним ударом ФИО14 разбил лобовое стекло. После чего они уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА9> в вечернее время, она совместно с матерью <ФИО5>, сестрой <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО13>, на автомобиле марки «Ниссан» синего цвета, принадлежащем <ФИО1>, под её управлением, приехали к пивоварне, расположенной по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Она находилась в автомобиле, на заднем левом сидении, на коленях у матери. Она была очевидцем, того как <ФИО4> ругалась с <ФИО2>, а ФИО14 дрался с <ФИО7> и <ФИО8> Когда все приехавшие находились в автомобиле и собирались уезжать, она услышала удар, было разбито заднее, затем левое и лобовое стекла. После чего они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, подтвердил показания данные им в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых <ДАТА9>, примерно в 22 час. он по просьбе <ФИО4>, на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета принадлежащем <ФИО1>, под её управлением в присутствии <ФИО4>, её матери <ФИО5>, сестры <ФИО11>, <ФИО9> и <ФИО7> подъехали к дому 2, по <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Где, из дома вышли ФИО14 с <ФИО2> находившееся в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре с Галиной А.С. участвовали он, <ФИО7> и <ФИО9>, в ходе которого произошел конфликт и потасовка. Одновременно между <ФИО4> и <ФИО2> завязалась драка. Мать <ФИО4>, её сестра и <ФИО1> находились в автомашине. В какой-то момент они услышали, что <ФИО4> крикнула, что у <ФИО2> находиться пистолет, который забрал у неё ФИО14 и выбросил. Далее, в ходе продолжения конфликта, у неё в руках появился арбалет. Они испугались, возможности его применения, и сразу же сели в автомашину <ФИО1>, чтобы уехать. Во время посадки их в автомобиль он видел, как ФИО14 поднял с земли предмет, похожий на палку и нанес удар по заднему стеклу автомашины, которое от удара разбилось. Пока <ФИО1> заводила автомашину ФИО14 разбил стекла двух задних дверей и лобовое стекло. Других подробностей он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он в <ДАТА>, более точную дату он не помнит, осуществлял девушке замену разбитых стекол на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета. Им были заменены лобовое, заднее и стекла в обеих задних дверях.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он <ДАТА9>, в вечернее время, по предложению его знакомого <ФИО8> с компанией ему незнакомых находился, в районе <АДРЕС>. Что там происходило он не помнит, каких-либо противоправных действий он не совершал.

Из заявления <ФИО1> от 08.09. 2022 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который в состоянии опьянения <ДАТА9>. разбил стекла принадлежащего ей автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» деревянной палкой.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9>, следует, что на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания отделения полиции «<АДРЕС> МО МВД «Брянский», расположенного по адресу: <АДРЕС>, был осмотрен поврежденный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>», с разбитыми стеклами.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА10>, следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в районе д. <НОМЕР>, по <АДРЕС>, г. Сельцо, Брянской области, где <ДАТА9> ФИО14 нанес повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>».

Из протокола выемки от <ДАТА11> следует, что у <ФИО1> изымалась автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <НОМЕР> от <ДАТА12>

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, следует, что с участием <ФИО1> был осмотрен изъятый в ходе выемки от <ДАТА11> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» и свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА12> Согласно пояснениям потерпевшей <ДАТА9>. ФИО14 находившись по адресу : <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 2-ой пер. <АДРЕС>, в районе д. <НОМЕР> разбил стекла принадлежащего ей автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>»: - лобовое, заднее, задних правой и левой дверей, повредил стойку передней водительской двери, разбил зеркало заднего вида водительской двери.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>», по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, на момент повреждения <ДАТА9> составляет 197 300 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>», по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, на момент повреждения <ДАТА9> составляет 66 000 руб. Согласно требованиям ПДД и ГОСТ 33997-2016, эксплуатация автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» с повреждениями: - стекло лобовое разбито; - стекло заднее разбито; - стекло опускное задней левой двери разбито; - стекло треугольное задней левой двери разбито; - стекло опускное задней правой двери разбито; -стекло треугольное задней правой двери разбито; - зеркало заднего вида левое имеет повреждение в виде трещины и перестало регулироваться; - зеркало заднего вида левой имеет повреждение зеркального элемента в виде трещин, запрещена. Требованиям ПДД, эксплуатация автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» с повреждениями: - стойка передней левой двери имеет повреждение в виде вмятины; - рама стекла передней левой двери имеет повреждение в виде вмятины размером около 60 х 20 мм с отслоением ЛКП в зоне повреждения; - молдинг лобового стекла левый деформирован, не регламентирована.

Заключение эксперта суд признает полным, научно-обоснованным, проведенным экспертом государственного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы и кладет в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы названного заключения, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей обвинения суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны и не противоречат друг другу, содержат значимые для дела сведения, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мотивов для дачи неправдивых показаний, а также оснований для оговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Наличие неточностей в показаниях свидетелей, в части указания отдельных деталей последовательности и механизма нанесения ударов по автомобилю потерпевшей объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, времени их допроса в ходе дознания до момента их допроса в судебном заседании, что не может являться основанием для признания их недостоверными. Кроме того, допущенные неточности не искажают обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей <ФИО1> у суда не имеется, так как они объективно подтверждены заключением эксперта о наличии данных повреждений у автомобиля.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, согласующими с материалами дела и делает вывод о признании ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное повреждение чужого имущества, так как данное деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей.

Как установлено судебным следствием, <ДАТА9>. ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе дома <НОМЕР>, по <АДРЕС>, г. Сельцо, Брянской области. Где, умышленно, повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>» принадлежащий <ФИО1>, путем нанесения ударов предметом похожим на биту (палку), разбив лобовое и задние стекла, опускные и треугольные стекла задних дверей, а так же повредил левое зеркало заднего вида, стойку передней левой двери и левый молдинг лобового стекла. В результате указанных действий, ФИО14 причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб, на сумму 66 000 руб.

Оценивая показания ФИО14, о том, что он данное преступление не совершал суд относиться критически, считает их недостоверными, не соответствующими действительности и обстоятельствам дела, которые опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО2> показала, что <ДАТА9> у её гражданского супруга ФИО14 было день рождения. Они находились по месту их проживания по адресу: <АДРЕС>. Вечером, в темное время к их дому подъезжала автомашина, они слышали мужские и женские голоса и высказывания нецензурной брани, среди которых она узнала голос <ФИО4> Они вызывали их поговорить. Однако, они из дома не выходили. После чего она вызвала сотрудников полиции. Ей неизвестно, кто повредил автомобиль <ФИО1>

К показаниям свидетеля стороны защиты <ФИО2>, о не причастности ФИО14 к инкриминируемому деянию, суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Доводы защитника Устинова С.В. изложенные в прениях, об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях его подзащитного усматривается состав преступления, материалы уголовного дела не располагают суд признает не обоснованными и не состоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства надлежащим образом документально оформлены, отвечают требованиям УПК РФ, в этой связи признаются судом допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, позволяющими сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства администрацией <АДРЕС>, УУП ПП «Рогнединский» и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО14 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку во время его совершения подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило способность ФИО14 к самоконтролю, вызвало агрессию, тем самым повлияло на его поведение.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Однако, принимая во внимание, наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова С.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО14 суд относит ко взысканию с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, каких-либо доказательств имущественной не состоятельности не представил.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО14 считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Галину А.С. дополнительные обязанности: - не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства; - периодически являться на регистрацию в УИИ по своему постоянному месту жительства, начиная с вступления приговора в законную силу; - трудоустроиться.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 800 руб.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>», свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА14> на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшей <ФИО1> под сохранную расписку оставить в собственности последней, по принадлежности. Компакт диск СD-R с видеозаписями от <ДАТА9> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сельцовский городской суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий подпись ФИО3