УИД: 38MS0063-01-2023-007777-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,

с участием защитника <ФИО1>, действующей в интересах <ФИО2>, на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ФИО4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 16, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> <ФИО4> в 03 часа 00 минут в районе д. 196Б по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ФИО4> в 03 часа 30 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается своевременно направленными судебными извещениями, возвращенными на судебный участок одно без вручения адресату, второе с отметкой о вручении адресату. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание <ФИО2> мировому судье не представил.

Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка <ФИО2> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Право <ФИО2> на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебных заседаниях присутствовала его защитник <ФИО1>, уполномоченная нотариальной доверенностью на представление его интересов, которая давала пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовала в исследовании доказательств, её доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. Так, в судебном заседании защитник <ФИО1> просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>, свою позицию мотивировала тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны сведения о применении видеозаписи, кроме того, копия протокола об административном правонарушении не вручена <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО5>, показал, что ранее с <ФИО2> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он нес службу в составе экипажа в с. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, под управлением <ФИО2>, в автомобиле он находился один. У водителя выявили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении водителя <ФИО2> были проведены процессуальные действия. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о ведении видеозаписи, поскольку данный бланк протокола не содержит типовой записи, а собственноручно он запись не внес. Все копии протоколов, в том числе копия протокола об административном правонарушении ему были вручены. Заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 283764 от <ФИО4>, <ФИО2> <ФИО4> в 03 часа 00 минут в районе д. 196Б по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управлял транспортным средством «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ФИО4> в 03 часа 30 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, объективно подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 277263, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 080895 от <ФИО4>, согласно которому, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 03 часа 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью <ФИО2> и его подписями в соответствующих графах. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО4> <НОМЕР>), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ФИО4> <НОМЕР>), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1? ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении 38 РП 283764 от <ФИО4>, так и во всех представленных мировому судье процессуальных документах, зафиксирован признак опьянения <ФИО2> - запах алкоголя изо рта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у <ФИО2> имелся запах алкоголя изо рта. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника <ФИО1>, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае участие понятых необязательно. В материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрена фиксация составления протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, связанных с мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на применении видеозаписи. Из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела видно, что <ФИО2> участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, из содержания видеозаписи видно, что все права <ФИО2> при фиксации совершаемого им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> нет указаний о применении видеозаписи не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Довод защитника <ФИО1> о том, что <ФИО2> не получал копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается подписью <ФИО2> в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в графе «копию протокола получил». То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение <ФИО2> копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> подтвердил, что копии протоколов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, вручалась <ФИО2>, тот факт, что свидетель является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора <ФИО2> данным свидетелем, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личной заинтересованности в исходе данного дела, не установлено. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

<ФИО2> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО4>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО2> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия <ФИО2> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО2> в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области г.Иркутск. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. кор/сч. <НОМЕР> Расчетный счет <***> ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810438232390027427.

Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вступлении постановления в законную силу <ФИО2> необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка №63

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич. Помощник мирового судьи _______________

ФИО6.

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Помощник мирового судьи ____________ ФИО6. Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка №63 <АДРЕС> района <АДРЕС> области