Результаты поиска
Решение по уголовному делу
№ 1-5/2025 УИН 03MS0081-01-2025-000815-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 г. <...>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан ФИО3,
при секретаре Загитовой А.Ф., с участием государственного обвинителя Сафиуллина Г.Г., обвиняемой ФИО5,, защитника - адвоката Абдуллина А.Р., представившего удостоверение № 10 от 28.01.2003 г., ордер № <НОМЕР> от 07.05.2025 г., потерпевшего ФИО6,рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района Башкирская АССР, зарегистрированной по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, образование средне- специальное, не состоящей в браке (расторгнут), не военнообязанной, не работающей, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 07-00 час. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, схватила в руку колотое полено и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы <ФИО2>, в результате чего он ощутил физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которое относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанные действия ФИО5<ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что совершила угрозу убийством при следующих обстоятельствах: 08 марта 2025 г. примерно в 07-00 час. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО6 с целью запугивания и подавления его воли и с целью вызвать у него страх за свою жизнь, схватила в руки колотое полено и нанесла им один удар в область головы последнего, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, с..а, уходи!» Учитывая, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, ее агрессивный настрой, а также то, что ФИО6 находится в ограниченном замкнутом пространстве, угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные действия ФИО5<ФИО> органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание ходатайствовал о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, ссылаясь на то, что последняя полностью загладила причиненный преступлением вред: принесла извинения, выплатил ему 500 рублей, они полностью примирились, продолжают общаться, ФИО6 ее простил.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, признает себя виновной, раскаивается, принесла публично ему извинение, они с ФИО6 примирились, продолжают общаться, выплатила ему 500 руб., он ее простил. Просит суд о прекращении уголовного дела и об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения уголовного дела и освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, поскольку она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые. Получено заявление от потерпевшей стороны, занесенное в протокол судебного заседания, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению, вред заглажен полностью путем принесения публичного извинения, выплатой 500 рублей, этого потерпевшему достаточно, он простил ФИО5, они пришли к примирению.
При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности судом также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Изучив данные о личности обвиняемой суд установил, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога состоит с 2012г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства характеризуется удовлетворительно; в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб на нее не поступало; к административной ответственности не привлекалась, судимость не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, возмещение вреда, рассмотрение дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Нахождение ФИО5 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело было возбуждено органом дознания, суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе и в Определении <НОМЕР> от <ДАТА7>, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовноправового и процессуального отношения. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Несостоятельны доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.
Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны по делу примирились, ФИО5 принесла публично извинение потерпевшему, выплатила ему 500 руб., ему этого достаточно, претензий к ФИО5 он не имеет, простил ее, они продолжают общаться. С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с учетом, что это отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В силу требований статьи 389.17 УПК РФ, отказ судьи в прекращении уголовного дела, если имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.
При изложенных обстоятельствах заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подлежит удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство: колотое полено, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления постановления в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья И.В.<ФИО4>