31МS0017-01-2023-001881-47 №1-17/2023/1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
пос. Волоконовка «19» декабря 2023 г.
ул.Курочкина,30
Мировой судья судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области Карлина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неволько Е.М.,
с участием: государственных обвинителей - Долинской М.А., Потехина А.С.,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Волоконовской ЦАК Ватутина В.П., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение №352 от 25.04.2003 г.,
несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО1>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося <ДАТА4>
в <АДРЕС>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ,
военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование,
не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не являющегося инвалидом, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
установил:
ФИО3 угрожал убийством несовершеннолетнему <ФИО1>, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при таких обстоятельствах.
15 октября 2023 г. около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ходе ссоры с несовершеннолетним <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психологического воздействия и, желая вызвать у потерпевшего чувство страха за собственную жизнь, поднял с земли стеклянную бутылку объемом 0,5 л и нанес ею один удар в правое плечо потерпевшего, после чего руками хватал за туловище и правую руку <ФИО1>. Затем разбил стеклянную бутылку и, удерживая горлышко от разбитой стеклянной бутылки в своей правой руке, подошел к <ФИО1> и высказал в его адрес угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу!». Данную угрозу потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В силу агрессивного поведения ФИО3, в сложившейся обстановке у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью.
Законный представитель потерпевшего <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. Пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный его сыну вред и возместил ущерб. В счет компенсации морального вреда выплатил им 50000 рублей.
Несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Ватутин В.П. ходатайство законного представителя потерпевшего поддержали. Подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему понятны. Также пояснил, что возместил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Государственный обвинитель Потехин А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.
Судья, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам дела уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществляется впервые. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. Законным представителем потерпевшего заявлено ходатайство с соблюдением требований ст.25 УПК РФ. <ФИО2> пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный вред. Факт состоявшегося примирения подтвержден письменным заявлением потерпевшего. Каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, он к подсудимому не имеет.
Заявленное потерпевшим <ФИО1> и его законным представителем <ФИО2> ходатайство носит добровольный характер, они осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить данное уголовное дело дальнейшим производством в связи с примирением подсудимого и потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимым не нарушена, нет оснований для её изменения. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст.81,82 УПК РФ. Прокурором в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей. Ввиду того, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему вред, гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Ватутина В.П. в суде по назначению и выплатой ему вознаграждения в сумме 4938 рубля (1646 рублей за 1 день участия) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, мировой судья
постановил :
ходатайство законного представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. В удовлетворении исковых требований прокурора Волоконовского района в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - отказать. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественное доказательство по делу - горлышко от стеклянной бутылки, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплачиваемой адвокату Волоконовской Центральной адвокатской конторы Ватутину В.П. возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области.
Мировой судья Е.Н. Карлина