Решение по уголовному делу

№ 1-14/2025 УИД 61MS0146-01-2025-001883-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Морозовск Ростовская область

Мировой судья судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области Несмеянова К.М., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Степаненко М.В., представившей ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом дознания мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области направлено уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, согласно обвинению, ФИО1 18.05.2025 в период времени с 11 часов 47 минут по 11 часов 58 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина ООО «ТК Лето» «Победа», расположенного по адресу: <...>, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето», тайно от окружающих, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, выразившегося в совершении преступления против собственности, подошла к витрине с непродовольственными товарами, представляющей собой картонный короб, установленный на деревянном полете, на расстоянии 10 метров в восточном направлении от центрального входа в помещение торгового зала указанного магазина, откуда взяла робот-пылесос RED SOLUTION R6105, в количестве 1 штуки, стоимостью 3499 рублей 90 копеек, и, заранее не собираясь оплачивать указанный товар, передала его <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошедшему в этот момент в помещение магазина, не осведомлённому о преступных действиях ФИО1, убедив последнего в законности его приобретения, тем самым совершила его тайное хищение. После этого, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето», подошла к витрине с непродовольственными товарами, расположенной на расстоянии 12 метров в восточном направлении от центрального входа в помещение торгового зала указанного магазина, откуда взяла кикборд/самокат TONGDE детский трехколесный со светом, в количестве 1 штуки, стоимостью 999 рублей 90 копеек, после чего подошла к витрине с непродовольственными товарами, представляющей собой картонный короб, установленный на деревянном полете, на расстоянии 15 метров в восточном направлении от центрального входа в помещение торгового зала указанного магазина, откуда взяла дрель ударную KOLNER KID 700Bт, в количестве 1 штуки, стоимостью 2999 рублей 90 копеек и, заранее не собираясь оплачивать указанные товары, передала их <ОБЕЗЛИЧЕНО> который вернулся в магазин с улицы, не осведомлённому о преступных действиях ФИО1, убедив последнего в законности их приобретения, после чего покинула помещение торгового зала указанного магазина, скрывшись с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТК Лето», в результате чего причинила ООО «ТК Лето» своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 7 499 рублей 70 копеек. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «ТК Лето» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 загладила причиненный ООО «ТК Лето» вред, возместила 7499,70 руб., принесла извинения, претензий к ней не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено добровольно. ФИО1 согласилась с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, пояснила, что возместила ООО «ТК Лето» 7499,70 руб., принесла извинения, подтвердила, что она совершила указанное выше преступление, указала, что в содеянном раскаивается и, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник согласилась с заявленным представителем потерпевшего ходатайством, доводы ФИО1 поддержала. Помощник прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред (возместила 7499,70 руб.- л.д. 126). Представитель потерпевшего не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении четверо малолетних детей (2013, 2020, 2022, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер. Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- робот-пылесос «R6105 RED SOLUTION», дрель ударную «KID 700 V», хранящиеся под сохранной распиской у <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенными по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Морозовский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья К.М. Несмеянова