Дело № 1-16/2025 УИД 22MS0100-01-2025-002290-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Родино 5 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края <ФИО2>,

защитника <ФИО3> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 05.11.2025,

подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего среднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 24.09.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: ул. Восточная д.30, п. Мирный, Родинского района, Алтайского края. В это время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО8

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, 24.09.2025 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, более точно время не установлено, находясь во дворе дома по адресу: ул. Восточная д.30 п. Мирный, Родинского района, Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшей тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, преступил к реализации задуманного, а именно, в указанный период времени, ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящей на крытом крыльце дома, расположенного по вышеуказанному адресу <ФИО5>, схватил ее двумя руками за шею и стал её сдавливать пальцами обеих рук, при этом высказал слова угрозы убийством в адрес последней, выражая тем самым свои намерения лишить ее жизни.

Агрессивные действия и указанные намерения <ФИО4>, <ФИО5> воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно сдавливанием шеи, от которого она испытала физическую боль.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО4> Андрей Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением, в котором она указала, что причиненный вред ей заглажен полностью, путем принесения извинений <ФИО4>, ей этого достаточно для заглаживания вреда, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно. Обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что подобная ситуация в их семье произошла впервые, поведение <ФИО4> было не свойственно ему, в настоящее время они примирились, он раскаялся, переживал о случившемся.

Подсудимый <ФИО4> заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, также пояснил, что он раскаялся, извинился.

Защитник <ФИО3> считает возможным прекратить, в связи с примирением подсудимого <ФИО4> и потерпевшей <ФИО5>

Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку кроме как принесение извинений потерпевшей, более никаких действий касающихся, возмещения причинённого преступлением вреда подсудимый <ФИО4> не предпринимал, полагала, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденоот уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что <ФИО4> не судим, не привлекался к административной, уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризируется положительно, тяжких последствий от преступления не наступило.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> уверенно пояснила, что ей заглажен вред путем принесения извинений подсудимым, ей этого достаточно для заглаживания вреда, в настоящее время <ФИО4> раскаялся и переживает о случившемся, подобного поведения подсудимого больше не повторялось, ходатайство ею заявлено добровольно без принуждения <ФИО4>, исходя из своего внутреннего убеждения и поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ для прекращения производства по делу. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, потерпевшая <ФИО5> указала, что причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, путем принесения ей <ФИО4> извинений, и для возмещения ущерба этого ей достаточно, они примирились.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты <ФИО4> в ходе судебного разбирательства в размере 2233, 20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, работает, в судебном заседании согласился возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО4> отменить. Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО3> в суде в размере 2233 рубля 20 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>