№1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Уварово 17 ноября 2023 г. И.о. мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, мировой судья судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Смирнова И.А., с участием государственного обвинителя Уваровской межрайпрокуратуры Тамбовской области, ФИО4,подсудимой ФИО5 <ФИО1>,

защитника Пахомовой Л.А.., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В феврале 2023 года ФИО6 испытывала финансовые трудности, в связи с чем у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления кредитору заведомо ложных сведений.

28 февраля 2023 года в утреннее время ФИО6 находясь по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления кредитору заведомо ложных сведений, используя свой мобильный телефон, зашла в сеть Интерет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> где при оформлении договора займа предоставила ложные сведения о месте своей работы и доходе, а именно сообщила, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ее среднемесячный доход составляет 43000 рубле. Заведомо ложные сведения, предоставленные ФИО6 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> позволили ей незаконно получить положительное решение о предоставлении потребительского микрозайма, на основании которого <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ФИО6 заключило договор потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 12000 рублей и совершить хищение путем обмана в сфере кредитования денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После заключения договора денежные средства в размере 12000 рублей <ДАТА6> в 10 часов 40 минут были выданы наличными <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на банковский счет <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> открытой на имя ФИО6 в Тамбовском отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», после чего похищенные заемные денежные средства ФИО6 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Не выполнив обязательства по погашению микрозайма, ФИО6 своими противоправными действиями причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей

В ходе судебного заседании от представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие , в связи с большой удаленностью от <АДРЕС> и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6. по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указав, что они примирились с подсудимой, которая полностью возместила ущерб и претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО6 и ее защитник, адвокат Пахомова Л.А. заявили о своем согласии с данным ходатайством. Государственный обвинитель Уваровской межрайпрокуратуры ФИО4 невозражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО6 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, на данной позиции он настаивает. Материальный вред подсудимой потерпевшему возмещен в денежном выражении, что подтверждено представителем потерпевшего в своем письменном заявлении, претензий к подсудимой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице своего представителя <ФИО2>, не имеет. При этом следует учитывать, что способ заглаживания вреда определяется самим потерпевшим.

Совершенное ФИО6 преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО6 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, материальный вред потерпевшему возместила в полном объеме, представитель потерпевшего, <ФИО2> ходатайствовал о прекращении уголовного деда за примирением, против чего подсудимая не возражала. Кроме того, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялась. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению дела у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 <ФИО1> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области, путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мировой суд Уваровского района Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая ФИО6 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи кассационной жалобы непосредственно во второй кассационный суд общей юрисдикции. Мировой судья Смирнова И.А<ФИО3>