Дело № 1-46/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд первой инстанции в составе: Мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ганзвинд С.А.,

с участием государственного обвинителя - <АДРЕС> межрайонного прокурора Веселова В.Е.,

подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1>- адвоката Косачева Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Реклинг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА4> до 18 часов 25 минут <ДАТА5> <ФИО1>, находился в помещении угольного склада, расположенного на территории промплощадки Корбалихинского рудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля марки ВВГнг (А) LS 5х25 в количестве 2 метра 66 сантиметров, принадлежащего АО «<АДРЕС>, с целью, личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное медного кабеля марки ВВГнг (А) LS 5х25 в количестве 2 метра 66 сантиметров, стоимостью 2 968 рублей 77 копеек из расчета стоимости одного метра медного кабеля марки ВВГнг (А) - LS 5х25 равной 1116 рублей 08 копеек, принадлежащего АО «<АДРЕС>, <ФИО1>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, в период времени с 08 часов 00 минут <ДАТА4> до 18 часов 25 минут <ДАТА5>, находился в помещении угольного склада, расположенного на территории промплощадки Корбалихинского рудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, действуя тайно, разделив на части фрагмент медного кабеля марки ВВГнг (А) LS 5х25 в количестве 2 метра 66 сантиметров, стоимостью 2 968 рублей 77 копеек из расчета стоимости одного метра медного кабеля марки ВВГнг (А) - LS 5х25 равной 1116 рублей 08 копеек, принадлежащего АО «<АДРЕС>, поместил их в имеющийся при себе рюкзак и с целью его хищения направился за территорию промплощадки Корбалихинского рудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако действия <ФИО1> были обнаружены сотрудником охраны, таким образом преступные действия <ФИО1> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями <ФИО1> мог бы причинить АО «<АДРЕС>, из расчета стоимости одного метра медного кабеля марки ВВГнг (А) LS равной 1116 рублей 08 копеек, имущественный ущерб на общую сумму 2 968 рублей 77 копеек. Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого от <ДАТА6> согласно которых показал, что в период времени с 2022 по <ДАТА7> он работал в подрядной организации в УГМК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности разнорабочего. Данная организация обслуживает АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> рудника. Также может пояснить, что14.10.2023 около 08 часов 00 минут он приехал на работу, где в помещении котельной, которая расположена на территории <АДРЕС> рудника АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он проводил работы по изоляции отопительных труб. Около 11 часов 00 минут его отправили на угле склад, для уборки мусора, где в этот момент он увидел, что возле загрузочного бункера лежит медный кабель длиной 3 метра, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного кабеля, с целью разделить и извлечь из него медь, для сдачи его в пункты приема цветного металла. Чтобы реализовать свой преступный умысел <ДАТА8> около 08 часов 00 минут он приехал на работу, где в инструментальном помещении взял инструменты и пошел на угле склад, где лежал данный медный кабель. По прибытию на угле склад он данный кабель при помощи болгарки распилил на кусочки длиной по 20 сантиметров, после чего данные кусочки он при помощи канцелярского ножика почистил провод от изоляции. После чего он данные кусочки завернул в свою рабочую куртку и положил в рюкзак. Затем он свой рюкзак совместно с медной проволокой унес в комнату для переодевания, а сам вышел с территории АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и уехал к себе домой 16.10. 2023 он как обычно приехал на работу и в конце рабочего дня взял свой рюкзак с медной проволокой, который оставил <ДАТА8> в помещении для переодевания и пошел проходить через КПП <НОМЕР>, где сотрудники охраны около 18 час. 05 мин. при осмотре ручной клади обнаружили кусочки медной проволоки, которые он похитил с помещения угле склада, расположенной на территории АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> рудника. После чего, старший смены сообщил о случившемся сотрудникам безопасности, которые в дальнейшем по приходу к нему провели с ним беседу, после чего вызвали сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте отказался в связи с тем, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, а также стыдно перед коллегами. На вопрос защиты пояснил, что показания дает добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.68-70). В судебном заседании <ФИО1> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном объеме. В судебном заседании защитник - адвокат Косачев Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО1> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, <ФИО1> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый <ФИО1>, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката <ФИО3> поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим <ФИО1> пояснил, что имущественный ущерб причиненный преступлением АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, кроме того в счет возмещения причиненного преступлением вреда, последним принесены извинения представителю потерпевшего, возмещен материальный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании, полагал, что ходатайство защитника - адвоката <ФИО3> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый должен понести наказание за совершенное им преступление.

Также пояснил, что претензий материального характера к <ФИО1> не имеет. В судебном заседании Змеимногорский межрайонный прокурор Веселов Д.А. ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> поддержал, полагал возможным удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., так как для этого имеются все основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. <ФИО1>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершивший преступление. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО1>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением возмещен полностью, представитель потерпевшего претензий к <ФИО1> не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Косачева Р.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. Препятствий для освобождения <ФИО1>, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за защиту на стадии дознания в размере 3 588 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 3785 рублей 80 копеек, в общей 7373 сумме рублей 80 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст.132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку <ФИО1> находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Учитывая их размер, суд считает, что взыскание судебных издержек существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить, <ФИО1> от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в поряд ке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фрагменты медного кабеля - оставить по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО2>

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату в сумме 7 373 рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного <АДРЕС> района в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья С.А. Ганзвинд