<НОМЕР> <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенного по адресу: <...>, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>
установил:
<ДАТА4> в 19 часов 39 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары <ФИО1>, управляя автомобилем Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> около 17 часов 30 минут он подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары, где проживает, припарковал свой автомобиль. Во дворе дома он видел девушку, как позже выяснилось - <ФИО3>, которая подошла к нему и сказала, что он задел ее автомобиль. Он возразил, сказал, что не мог задеть ее автомобиль, на его автомобиле никаких повреждений не было. Девушка сказала, что приедет ее муж, и они разберутся. После чего он зашел домой. Примерно через 1 час сработала сигнализация его автомобиля. Он вышел на улицу, к нему подошла <ФИО3> с мужчиной (видимо ее муж) и они стали утверждать, что он задел ее автомобиль. <ФИО3> и ее муж требовали деньги, он не согласился, так как автомобиль <ФИО3> не повреждал. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно через 2 часа и стали оформлять материалы. Инспекторы предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Автомобилем с 17.30 часов, когда он припарковал его возле дома, не управлял. После того, как он зашел домой он выпил три рюмки водки. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5> пояснил, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Факт управления <ФИО1> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не доказан. С момента окончания управления <ФИО1> транспортным средством в 17 часов 30 минут, до момента прибытия сотрудников ГИБДД, которыми <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 34 минуты, прошло достаточно большое количество времени. <ФИО1> употребил спиртное после окончания управления транспортным средством. В связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары <ФИО6>, суду показал, что <ДАТА4> во время дежурства, по сообщению из дежурной части, они прибыли на место ДТП по адресу: <АДРЕС>. Прибыв на место, они обнаружили два автомобиля - Лада Гранта (с повреждениями) и Ниссан (на капоте которого имелись следы краски по цвету схожей с окраской автомобиля Лада Гранта). Собственник автомобиля Лада Гранта - <ФИО3>, пояснила, что водитель автомобиля Ниссан, которым оказался <ФИО1>, при парковке автомобиля задел ее автомобиль, при этом он - <ФИО1> находился состоянии алкогольного опьянения - был запах алкоголя, невнятная речь. Они пытались договориться с <ФИО1> на месте о возмещении ущерба, но, не договорившись, обратились в ГИБДД. В последующем <ФИО1> им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего <ФИО1> отказался, а также отказался на требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО1> утверждал, что не управлял транспортным средством, что употреблял спиртное дома после происшествия. По прибытии ими были осмотрены оба автомобиля и на них имелись соответствующие механические повреждения, подтверждающие факт столкновения указанных автомобилей. На автомобиле Ниссан, которым управлял <ФИО1>, имелись следы краски по цвету похожей на окраску автомобиля потерпевшей. Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА4> около 17 часов 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта с г.р.з. <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары и сама отошла со своими тремя детьми на детскую площадку. В это же время она заметила, как рядом с ее автомобилем паркуется автомобиль Ниссан Кашкай с г.р.з. <НОМЕР>, который приблизился вплотную к ее автомобилю. Она подошла, кричала водителю, махала руками, но тот продолжил движение и допустил столкновение с ее автомобилем. Она подошла к автомобилю Ниссан Кашкай, в машине сидел, как позже выяснилось, <ФИО1> Когда дверь машины открылась, она сразу же почувствовала запах алкоголя. Сам <ФИО1> был как будто в помутнении. Она спросила у <ФИО1>, что он натворил, <ФИО1> вышел, посмотрел. Предложил ей 1 00 рублей, она отказалась, так как повреждения были сильными, а <ФИО1> стал отрицать. Она позвонила своему мужу, тот сказал, что он подъедет и до его приезда она не должна отпускать <ФИО1> Пока она отвлеклась на детей, <ФИО1> ушел. Примерно через час приехал ее муж, постучал по колесам машины <ФИО1>, тот с балкона сказал, что выйдет. Когда <ФИО1> вышел с ним разговаривал ее муж. Через некоторое время муж к ней подошел и сказал, что договориться с не возможно и надо вызывать ГИБДД. Когда приехали инспекторы ГИБДД, она им все рассказала и написала объяснения. При этом в одном из судебном заседании она поясняла, что объяснения написала под диктовку инспектора ГИБДД. Однако это не так, Она так сказала, что так как на нее давят <ФИО1> и его защитник, она их боится (в прошлом убили ее сестру и тогда ее семье угрожали, из-за чего у нее имеются опасения). При написании объяснений инспектор ГИБДД подсказывал ей формулировки, а не обстоятельства произошедшего. То есть она рассказывала инспектору обстоятельства, а он подсказывал какие лучше использовать выражения. Обстоятельства произошедшего в ее письменных объяснениях изложены верно. Когда она подошла к <ФИО1> непосредственно после ДТП, он был в состоянии легкого опьянения, в последующем, когда приехали инспекторы ГИБДД, <ФИО1> был уже в сильном опьянении, шатался.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительством российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствования. В соответствие с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из протокола об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 19 часов 39 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары <ФИО1>, управляя автомобилем Нисан Кашкай с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаках опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 21 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> основаниями для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись <ФИО1> о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике <ФИО7> о том, что во время несения службы <ДАТА4> из дежурной части «Восток» получили сообщение о ДТП по <НОМЕР> один из водителей в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась заявитель <ФИО3>, которая пояснила, что на принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта с г.р.з. <НОМЕР>, припаркованный во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары, совершил наезд автомобиль Ниссан Кашкай с г.р.з. <НОМЕР>. Подойдя к водителю указанного автомобиля, и в ходе разговора с ним она почувствовала от водителя резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна и поза неустойчивая. Указанный водитель предлагал ей возместить ущерб на месте, на что она не согласилась и вызвала сотрудников ГИБДД. Водителем автомобиля Ниссан Кашкай с г.р.з. <НОМЕР> оказался <ФИО1>, у которого имелись субъективные признаки алкогольного опьянения. На их предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> ответил отказом. Из письменных объяснений свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА4> она припарковала принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта с г.р.з. <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Чебоксары и сама отошла на детскую площадку в это время она заметила, как рядом с ее автомобилем паркуется автомобиль Ниссан Кашкай с г.р.з. <НОМЕР>, который допустил столкновение с ее автомобилем. Она подошла к водителю автомобиля Ниссан Кашкай, и в ходе разговора с ним она почувствовала от водителя резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна и поза неустойчивая. Указанный водитель предлагал ей возместить ущерб на месте, на что она не согласилась, и были вызваны сотрудники ГИБДД.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортными средствами и направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что <ФИО1> совершил правонарушение, и вина его доказана.
<ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у того имелись реальные основания полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Судом обсуждались доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1> и его защитника <ФИО5> о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, поскольку с момента прекращения управления транспортным средством и требованием должностного лица пройти медицинское освидетельствование прошел значительный промежуток времени, а факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии опьянения инспекторами не установлен. Указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего. Положениями абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование к водителю транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия является законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие у него признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО5> о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к <ФИО1> требования о прохождении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> Так <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показала, что находясь на детской площадке, увидела, как автомобиль Ниссан вплотную приблизился к ее автомобилю, а когда она подошла, увидела, на своем автомобиле механические повреждения, зеркало заднего вида было вывернуто, а на крыле автомобиля Ниссан были следы синей краски, то есть следы от ее автомобиля.
Также в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, <ФИО6> суду показал, что по прибытии на место ДТП, они осмотрели оба автомобиля и установили, что на автомобиле Ниссан имелись царапины и следы краски, по цвету схожей с окраской автомобиля потерпевшей. Также в судебное заседание были осмотрены фотографии, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле Ниссан, представленные должностным лицом, составившим протокол, <ФИО7>
Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя <ФИО1> признаки опьянения. Наличие у <ФИО1> внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у <ФИО1> состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки транспортного средства либо позднее, после совершения дорожно-транспортного происшествия. Сам факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления <ФИО1>на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает его от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия является законным и адресованным надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Невыполнение такого требования может указывать на наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава административного правонарушения. Также судом осуждались доводы защитника <ФИО5> о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, поскольку при проведении указанной процедуры отсутствовали понятые. Указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Изложенная в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, вышеприведенные нормы права с достаточной ясностью указывают на то, что при фиксации обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи участие понятых не требуется. При этом, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного постановления). Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 23023 года должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО1> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеозаписи (л.д. 3, 4). Представленная в материалы дела видеозапись является полной и отражает весь ход применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.
При этом на исследованной видеозаписи зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать удостоверение на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф подлежит перечислению на расчетный счет, имеющий следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.
Мировой судья (подпись) Н.А. ФИО2
<ОБЕЗЛИЧЕНО>