Дело № 1-11-10-435/2025

УИД 26MS0032-01-2025-000236-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 мая 2025 года город Железноводск

Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края Сухомлиновой Д.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - Кубатко В.А.,

представителя потерпевшей - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Казакова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, …………………………………

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО2 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий к подсудимому у нее не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон написано добровольно.

Подсудимый ФИО3 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с законным представителем потерпевшей. Свою вину признал. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Казаков Е.В. поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с законным представителем потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев и обсудив ходатайства законного представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанные защитником, ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекращению в связи с примирением с законным представителем потерпевшей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, примирился с законным представителем потерпевшей, загладил причиненный вред. Законный представитель потерпевший в судебном заседании добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как подсудимый возместила вред, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения дела, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность, то что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении полностью признал, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, примирился с законным представителем потерпевшей, загладил причиненный вред и своими действиями доказал свое исправление, считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей и на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь, ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 в соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности, предусмотренной п. в частью 2 статьи 115 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в частью 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Железноводский городской суд путем подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края.

Мировой судья Д.И. Сухомлинова

Согласовано