Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении. 14 апреля 2025 года судебный участок 209 гор. Раменское

Мирового судья судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области Т.А. Криволапова, При секретаре Стрункиной М.Н.,

С участием ФИО8, его защитника Лунегова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-35/2025 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 - <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего - со слов самозанятый, на иждивении имеющего несовершеннолетних дочерей: Анну, <ДАТА3> рождения, Марию - <НОМЕР> года рождения, ранее привлекаемого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4> ГУ МВД России по МО,

Установил:

ФИО8 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09 декабря 2024 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО8 по ул. Чугунова 24 г. Раменское Московской области управлял ТС - автомашиной марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде ФИО8 вину не признал, пояснил, что управлял автомашиной в трезвом состоянии, а выпил водки после того, как доехал до своего дома и остановил автомашину, и когда приехали сотрудники ДПС, он уже был в состоянии опьянения.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО8, свидетельские показания, суд установил, что водитель ФИО8 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09 декабря 2024 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО8 по ул. Чугунова 24 г. Раменское Московской области управлял ТС - автомашиной марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена и, несмотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела, в том числе:

протоколом об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09.12.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 09.12.2024 года с бумажным носителем результатов указанного освидетельствования - 1,261 мг/л, с результатами которого ФИО8 был согласен, что указал в акте освидетельствования в соответствующей графе акта поставил свою подпись и при рассмотрении дела в суде на вопрос суда подтвердил, что это его подпись (как он пояснил, что он так расписывается), указанные протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ; также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным в отношении него по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции <ФИО1>, из которого следует, что 09.12.2024 года экипажем он, совместно с ИДПС <ФИО2>, находился на маршруте патрулирования и от дежурного ГАИ поступила информация о пьяном водителе около магазина «Бристоль», они незамедлительно приехали в указанный магазин на ул. Чугунова г. Раменское и от продавцов узнали, что некий водитель автомашины марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на указанной автомашине приехал к ним в магазин «Бристоль» на ул. Чугунова г. Раменское МО, купил бутылку водки, сел в указанную автомашину, открыл бутылку, выпил водки и, будучи в нетрезвом состоянии, поехал в сторону ул. Чугунова 24 г. Раменское МО, они поехали следом и, подъезжая к д. №24 по ул. Чугунова г. Раменское МО, увидели автомашину марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая двигается задним ходом, на видео они не снимали, так как еще визуально искали автомашину с полученными от дежурного номерами, а подъехав ближе, убедились, что это именно та автомашина, которую они искали. Они предложили водителю освободить проезжую часть дороги, что он и сделал, проехав около 30 м, после чего заглушил автомашину. Водителю, как было установлено, что это был ФИО8, было предложено пройти в патрульный автомобиль, а так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и чтобы он не упал, они помогли ему пройти в служебный автомобиль. Водитель ФИО8 был отстранен от управления ТС в связи с наличием у него признаков опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен и в результате указанного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1, 261 мг/л, с результатами которого он был согласен и запись в акте освидетельствования о том, что с результатами он согласен, он заверил своей подписью, видеофиксацией на СД-диске из которой следует, что в связи с наличием оснований ФИО8 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, прошел указанное освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1, 261 мг/л, с чем он был согласен, что и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и заверил данную запись своей подписью и на вопрос суда подтвердил, что эту запись «согласен» написал он собственноручно и заверил указанную запись своей подписью, протоколом о задержании ТС «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и актом приема-передачи указанного ТС, объяснениями и другими материалами дела (л.д.2-14), а также свидетельскими показаниями. Так опрошенный в суде свидетель <ФИО1> показал суду, что служит в полиции, является ИДПС ГАИ МУ МВД России Раменское», 09.12.2024 года экипажем он, совместно с ИДПС <ФИО2>, находился на маршруте патрулирования и дежурный ГАИ сообщил, что с №112 поступил вызов - позвонил продавец магазина «Бристоль, расположенный по адресу: ул. Чугунова, г. Раменское МО и сообщил о том, что к ним в магазин приехал пьяный водитель на автомашине марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Они на служебном автомобиле сразу выехали по указанному адресу, по приезду продавец им сообщила, что несколько минут тому назад водитель с явными признаками алкогольного опьянения купил у них бутылку водки, сел в автомашину марки «КИА сед» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, открыл эту бутылку, выпил ее и поехал в сторону ул. Чугунова 24 г. Раменское МО и они сразу проследовали в сторону указанного адреса, подъезжая к которому заметили а/м марки «КИА сид», двигавшуюся задним ходом, а увидев ее государственный регистрационный знак, поняли, что это именно та автомашина, о которой они получили сообщение. Водителю было предложено припарковаться, далее предложено выйти из автомашины, а так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он помог ему выйти из его автомашины и пройти в патрульный автомобиль, водителю, как было установлено, ФИО8, было предложено пройти освидетельствование6 на состояние алкогольного опьянения, он все выполнил, в результате указанного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, они оформили соответствующий материал, в т ч. протокол о задержании ТС, а/м поместили на штрафстоянку. Позже они заехали в магазин «Бристоль» и удостоверились, показав им фрагмент видео, что именно по водителю ФИО8 продавцами указанного магазина было сделано сообщение в службу 112 (л.д. 37-38). Опрошенная в суде свидетель <ФИО3> показала суду, что работает администратором в магазине «Бристоль» на ул. Чугунова г. Раменское МО, точное время она не помнит, 09.12.2024 года, с утра к ним в магазин зашел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были ключи от автомобиля. Он купил бутылку водки объемом 0,25 л, вышел из магазина, сел за руль своей автомашины, а они вышли за ним посмотреть и увидели, что он выпил бутылку водки и уехал, пояснила, что они даже сфотографировали номер его автомашины, через службу 112 они вызвали ГАИ (л.д.49-50) Аналогичными показаниями опрошенной в суде в качестве свидетеля <ФИО4>, работающей продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» на ул. Чугунова г. Раменское МО, (л.д.60-62). По ходатайству ФИО8 и его защитника Лунегова Д.А. судом опрошены в качестве свидетелей соседи ФИО8 (с его слов). - <ФИО5> и <ФИО6> Так свидетель <ФИО5> показала суду, что является соседкой ФИО8 09.12.2024 года она шла в магазин и увидела, что ее сосед ФИО8 сидел в своем автомобиле с неработающим двигателем. Также увидела, что едет автомашина ГАИ и она подумала, что быстро они приехали. На вопрос суда о том, почему у нее возникла мысль о том, что сотрудники ГАИ быстро приехали, свидетель <ФИО7> заявила суду, что она этого не говорила. Далее пояснила, что когда она шла из магазина домой, а/м ФИО8 уже грузили на эвакуатор (л.д. 38-39). Опрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО6> показала суду, что является соседкой ФИО8, а/м которого всегда стоит на парковке сбоку её дома и ее окна выходят на это место. Дату и время она не помнит, утром из окна она кормила голубей и увидела едущую а/м ФИО8, он припарковался, вышел из а/м, закурил, достал бутылку водки и стоял и пил её. Она отошла в комнату, а когда вернулась к окну, то увидела, что едет а/м ГАИ (л.д.39-40).

Оценивая свидетельские показания опрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников магазина «Бристоль» <ФИО4> и <ФИО5>, суд признает их достоверными, так как их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Кроме того, с ФИО8 они лично не знакомы, знают его как покупателя, т.е. является посторонними, и, следовательно, не заинтересованным в исходе дела лицами, кроме того, их показания не противоречат представленным суду доказательствам, а также свидетельским показаниям опрошенного в суде в качестве свидетеля <ФИО1>, Кроме того, перед их опросом в качестве свидетелей они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются представленными суду доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оценивая свидетельские показания опрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции - инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России Раменское» <ФИО1>, суд не находит противоречий между ними и исследованными доказательствами и считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, является посторонними, и, следовательно, не заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, его показания не противоречат представленным суду доказательствам, а также другим свидетельским показаниям опрошенных в суде в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении и других материалов сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения. Кроме того, перед его опросом в качестве свидетеля он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются представленными суду доказательствами. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оценивая свидетельские показания опрошенных в суде по ходатайству ФИО8 и его защитника в качестве свидетелей его соседей <ФИО5> и <ФИО6>, суд не считает их достоверными, так как между их показаниями, а также между их показаниями и показаниями самого ФИО8, а также между указанными показаниями и показаниями опрошенного у суде в качестве свидетеля <ФИО1>, а также между показаниями указанных свидетелей (кроме показаний <ФИО1>) и материалами дела имеются существенные противоречия, а именно: свидетель <ФИО5> при даче показаний в суде утверждает, что 09.12.2024 года утром её сосед ФИО8 сидел в своей автомашине, когда к нему подъезжали сотрудники ГАИ, свидетель же <ФИО6> при ее опросе в суде в качестве свидетеля утверждает, что дату и время она не помнит, но помнит, что в момент подъезда а/м ГАИ к её соседу ФИО8 он находился не в а/машине, а стоял около нее, курил и пил водку. Т е., один свидетель утверждает, что ФИО8 находился в своей автомашине, другой, что он стоял на улице около своей а/м, курил и пил водку. Кроме того, чтобы утверждать, что ФИО8 пил водку, а не что-то иное, необходимо было разглядеть этикетку на емкости и прочитать, что на ней написано, при том, что он держал емкость в руке ( по-другому пить что-либо невозможно), из которой что-то пил, и разглядеть этикетку через руку невозможно, кроме того, свою а/м ФИО8, со слов свидетеля, поставил на парковку и разглядеть из окна дома предмет, находящийся в руке у гражданина, стоящего на парковке, а тем более, текст на этикетке, из-за расстояния (согласно Яндекс-Карте, находящейся в общем доступе, это расстояние составляет около 40 м) невозможно. Кроме того, при его опросе в суде с его согласия ФИО8 показал, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а выпил спиртное после того, как остановился, спиртное пил, сидя в припаркованной автомашине, когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился в своей автомашине, что полностью опровергает показания свидетеля <ФИО6>, которая утверждала, что ФИО8 стояла на улице и пил водку. Кроме того, из показаний опрошенного в суде в качестве свидетеля сотрудника ДПС <ФИО1>, составившего в отношении водителя ФИО8 протокол об административном правонарушении, следует, что когда они экипажем подъезжали к д. №24 по ул. Чугунова г. Раменское Московской области, а/м марки «КИА сид» под управлением водителя ФИО8 двигалась задним ходом, т.е. двигалась.. С учетом изложенного судом достоверно установлено, что водитель ФИО8 09 декабря 2024 года в 10 часов 45 минут по ул. Чугунова 24 г. Раменское Московской области управлял ТС - автомашиной марки «КИА сид» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ

Показания ФИО8 о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии и выпил водки после того, как припарковал свою автомашины, суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, изложенными выше.

Непризнание своей вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Доказательств своей невиновности ФИО8 и его защитником суду не представлено. Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, т.е., в том числе, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд убедился, что все протоколы и другие материалы составлены надлежащими лицами - сотрудниками полиции - ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в действующей редакции на дату совершения административного правонарушения).

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя ФИО8 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании чего его следует признать виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность согласно ст. ст.4.2., 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, т.е. в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11 КоАП РФ, мировой судья:-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Оплату штрафа необходимо произвести в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с представлением квитанции о его уплате в канцелярию судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области по адресу: <...>, в противном случае постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Реквизиты по уплате штрафа: ИНН <***> КПП 504001001 УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»), р/счет <***>, банк получателя : ГУ банка Росси по ЦФО, БИК 004525987 ОКТМО 46568000, ОКАТО 46568000 КБК:18811601123010001140 УИН: 18810450243110008863.

В квитанции указывается: «по постановлению мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от 14.04.2025 года. Копию настоящего постановления вручить (направить) для сведения и исполнения в части оплаты административного штрафа и лишения права управления ТС ФИО8, а также для сведения и исполнения в части лишения права управления ТС - в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское».

Суд также разъясняет ФИО8 ст. 32.7. КоАП РФ (исчисление срока лишения специального права), что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущим за собой наложение административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья: Т.А. Криволапова

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025 года.

Мировой судья: Т.А. Криволапова