Дело №1-24/2025 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года п. Лиман
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района <АДРЕС> области <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета Лиманского района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с неполным средним образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО2> совершил покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, <ДАТА4> в период времени с 12.00 ч. по 12.30 ч. <ФИО2>, находясь на водной акватории ерика «Кунькунинский», в 743 метрах юго-западнее от с. <АДРЕС> области, являющимся на <ДАТА4>, местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст. 6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные нормативные акты РФ», согласно которой любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования с учетом ограничений, установленных ст. 26 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> и ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>, в которых определено, что в целях сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения на виды и количество разрешаемых орудий лова и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 49 Главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, стал производить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова - двухрожковой острогой, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом передвигался с острогой по разливной части ерика «Кунькунинский» с целью добычи (вылова) нерестящейся в воде рыбы, однако преступные действия <ФИО2> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний во время производства незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, был задержан сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им на предварительном расследовании, а именно о том, что <ДАТА4> он, решив поколоть сазана имеющейся у него двухрожковой острогой, установленной на деревянный шест, направился на разливы ерика «Кунькунинский» западнее от с. <АДРЕС> Лиманского района. Примерно в 12.00 часов он зашел в воду и передвигаясь в воде, стал высматривать нерестящуюся рыбу подходящего размера. В этот момент к нему подошел его брат <ФИО2> С. с просьбой помочь по хозяйству и стал его ожидать. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым <ФИО2> не стал отрицать о своих намерениях выловить рыбу незаконным способом. Рыбу при этом он выловить не успел, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции (л.д. 71-74).
Оценивая показания <ФИО2>, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны им самостоятельно, непосредственно после произошедших событий, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, указанные <ФИО6> обстоятельства совершенного им преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
В своей явке с повинной от <ДАТА8> <ФИО2> чистосердечно признался в том, что примерно в 12.00 ч. <ДАТА4> на ерике «Кунькуня» в районе с. <АДРЕС> области, он намеревался осуществить незаконный лов рыбы частиковых пород при помощью двухрожковой остроги, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции (л.д.96-97). Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области <ФИО7> от <ДАТА4> сообщено о том, что <ДАТА4> в 12.30 ч. в дежурную часть поступило сообщение ст. УУП ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области <ФИО8> о задержании на разливах ерика «Кунькунинский» в с. <АДРЕС> Лиманского района <ФИО2>, который ходил вброд с двухрожковой острогой (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей, проведенного ст. УУП ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области <ФИО8>, зафиксирован осмотр участка местности водной акватории ерика «Кунькунинский», расположенный в 743 метрах юго-западнее от с. <АДРЕС> области. Как пояснил участвующий в осмотре <ФИО2>, в 12.10 ч. он прибыл на указанный участок местности, чтобы выловить рыбу частиковых видов при помощи остроги с двумя металлическими рожками и деревянным черенком для собственного пропитания. Он ходил вброд ходил по разливам ерика, однако рыбу не выловил, так как был задержан сотрудниками полиции. Орудие лова было изъята и опечатано надлежащим образом (л.д.8-13). Заключением специалиста (эксперта) от <ДАТА9> - ведущего ихтиолога Волго-Каспийского межрегионального отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФБГУ «Главрыбвод» <ФИО9>, установлено, что орудие лова - двухрожковая острога относится в колющим орудиям лова, применение которой запрещено. Способ лова водных биологических ресурсов этим орудием относится к способу массового истребления водных ресурсов. Акватория ерика «Кунькунинский» и разливная его часть, расположенная в 743 м. юго-западнее от с. <АДРЕС> области на <ДАТА4> является местом нереста водных биологических ресурсов и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов (л.д. 25-28).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> с приведенной фототаблицей зафиксирован осмотр: остроги двухрожковой, состоящей из двух частей - деревянного черенка длиной 215 см., диаметром 45 мм и двухрожкового фрагмента от металлических сельскохозяйственных вил. Один конец черенка обмотан синей изоляционной лентой, а во второй - вставлен и плотно зафиксирован двухрожковый фрагмент от металлических сельскохозяйственных вил. Оба рожка у фрагмента вил остро заточены, имеют длину 30 см. и диаметр 100 мм. каждый. После осмотра орудие лова опечатано бумажной биркой с пояснительным текстом и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-53). Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их объективными, согласующимися с обстоятельствами совершения преступления, изложенными подсудимым <ФИО2>
Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО10>, из которых следует, что в Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступило сообщение о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30, п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении <ФИО2>, который <ДАТА4> был задержан сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области за покушение на незаконный лов рыбы частиковых видов на водной акватории ерика «Кунькунинский» в с. <АДРЕС> области, являющимся на <ДАТА4> местом нереста и миграционным путем к местам нереста, местом нагула отнерестившихся особей водных биологических ресурсов, однако его преступные действия небыли доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, рыба выловлена не была (л.д. 45-47). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО11>, следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Лиманскому району <АДРЕС> области. <ДАТА4>, проводя мероприятия по выявлению лиц, занимающихся браконьерским ловом рыбы на водных акваториях в районе с. <АДРЕС> области, примерно в 12.30 ч. на водной акватории ерика «Кунькунинский», был установлен ранее неизвестный <ФИО2>, который ходил босиком вброд по водной акватории, держа в правой руке двухрожковую острогу. Рядом с ним находился еще один парень, который стоял рядом, в руках у него ничего не было. Со слов <ФИО2> он при помощи двухрожковой остроги намеревался производить лов рыбы частиковых видов, а именно пытался заколоть рыбу для личного пропитания. Также пояснил, что рядом с ним находится его брат <ФИО2> Сергей, который только что пришел к нему. На месте задержания <ФИО2> был составлен осмотр места происшествия, по окончанию которого была изъята двухрожковая острога и приняты письменные признательные показания (л.д. 55-57, 58-60).
Показания свидетеля <ФИО12> от <ДАТА11>, оглашенные в судебном заседании, показали, что <ФИО2> является его родным братом. <ДАТА4> примерно в 12.00 ч. он встретил его на ерике «Кунькунинский» в с. <АДРЕС>, который держал в руках двухрожковую острогу с деревянным черенком и высматривал в воде рыбу, нерестящуюся на разливе, пытался ее заколоть. Ему стало интересно и он, сняв обувь, зашел в воду к брату и наблюдал за ним. Тут к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции, <ФИО2> к этому времени не успел заколоть рыбу, хотя и предпринимал попытки к этому. Факт браконьерского ловы рыбы <ФИО2> был зафиксирован сотрудниками полиции, на что брат не возражал. Сам <ФИО12> рыбу не колол (л.д. 79-81).
Исследованные показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждают признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность <ФИО2> в совершении инкриминированного преступления полностью доказана. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия <ФИО2> были непосредственно направлены на незаконную добычу водных биологических ресурсов с помощью запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, водоем в инкриминируемый период является миграционным путем к местам нереста, при этом действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции по независящим от него обстоятельствам.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, не женат, лиц на иждивении не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими <ФИО2> наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым на стадии досудебного производства по уголовному делу сообщены сведения об обстоятельствах, ранее неизвестных органу дознания.
Обстоятельств, отягчающих <ФИО2> наказание, суд по делу не усматривает.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Исключительные обстоятельства по делу не установлены. Вещественное доказательство - двухрожковая острога, подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Контроль за отбытием наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства <ФИО2> Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: двухрожковую острогу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лиманский районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО13>