Решение по уголовному делу
УИД 47MS0002-01-2023-004615-97 Дело № 1-46/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
16 ноября 2023 года г. Пикалево Ленинградской области
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО2,
при секретаре Химковой Ю.А., с участием прокуроров Галицина А.А., Макарова И.А., защитника - адвоката Наумовой Н.Н., подсудимого ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА3> по 01 час 26 минут <ДАТА4>, ФИО3, находясь на <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии 20 метров от проезжей части по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> район <АДРЕС> области в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым <ФИО1>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул последнего, в результате чего <ФИО1> потерял равновесие, упал с высоты собственного роста на бетонное асфальтное покрытие из положения стоя на левый бок и левую ногу, в результате чего получил оскольчатый перелом левой большеберцовой кости на уровне нижней трети диафиза, которое согласно заключению эксперта по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу надлежаще извещен, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил в суд ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет, имеет место факт примирения сторон. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, указал, что последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны. Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав прокурора Макарова И.А. и защитника Наумову Н.Н., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в числе прочего решение о прекращении уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, о возмещении ущерба свидетельствует расписка потерпевшего <ФИО1> ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшего. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим и поддержанного подсудимым и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов ФИО3 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства: CD-r диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника адвоката Наумовой Н.Н. возместить за счет средств Федерального бюджета. Вещественные доказательства - CD-r диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья: подпись ФИО2
Копия верна: мировой судья: Секретарь: