Решение по административному делу
Дело №5-323/2025 УИД 47RS0016-01-2025-001630-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сосновый Бор
Ленинградская область 19 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 64 Ленинградской области Пронина Елена Владимировна, рассмотрев в помещении судебного участка № 64 Ленинградской области, расположенном по адресу <...>, этаж 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
ФИО6 оставила в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах. Около 05 час 27.09.2025 у <АДРЕС> ФИО6 (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО1>, перед началом движения не убедилась в безопасности своего манёвра, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ФИО2>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Определением суда от 05.11.2025 на основании ст.25.2 КоАП РФ в качестве потерпевших по делу привлечены <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> Потерпевшая <ФИО1> при рассмотрении дела отсутствовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ч.3 ст.25.2, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО1> ФИО6 при рассмотрении дела с нарушением согласилась, раскаялась, ходатайствовала о прекращении дела по малозначительности нарушения, ссылаясь на незначительность ущерба, примирение с потерпевшими, возмещение ущерба. Потерпевшая <ФИО2> при рассмотрении дела пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого она является, фактически находится в пользовании <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; ходатайствовала о прекращении дела по малозначительности нарушения, ссылаясь на незначительность ущерба, примирение с ФИО6, возмещение ущерба. Потерпевший <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находится в его пользовании, в результате ДТП повреждена передняя правая часть автомобиля (бампер и противотуманная фара); ходатайствовал о прекращении дела по малозначительности нарушения, ссылаясь на незначительность ущерба, примирение с ФИО6, возмещение ущерба. ФИО7, в т.ч. неявившейся потерпевшей <ФИО1>, о прекращении дела приобщены к материалам дела. Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и последующего оставления ФИО6 его места подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 147АБ <НОМЕР> от 03.10.2025;
сведениями ОМВД о регистрации в 05 час 16 мин 27.09.2025 устного (по телефону) заявления <ФИО4> о ДТП без пострадавших по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием автомобиля с г.р.з. <НОМЕР>; рапортом ИДПС <ФИО5> от 27.09.2025 о поступившем сообщении, согласно которому у <АДРЕС> автомобиль оставил место ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <АДРЕС>, а также место наезда на автомобиль (передняя правая часть); карточками учёта транспортных средств, согласно которым собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО2>, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ФИО1>; протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от 14.10.2025, согласно которому автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа; фотофиксацией автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; объяснениями очевидца <ФИО4> от 30.09.2025 о том, что в 05 час 27.09.2025 она находилась дома (<ОБЕЗЛИЧЕНО> услышала звук удара, в окно увидела тёмный легковой автомобиль с г.р.з. <НОМЕР>, который своей передней правой частью соприкасался с передней правой частью другого автомобиля светлого цвета; через некоторое время автомобиль с г.р.з. <НОМЕР> отъехал задним ходом от светлого автомобиля и уехал с места происшествия;
объяснениями потерпевшей <ФИО1> от 14.10.2025 и её ходатайством от 07.11.2025 о том, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляет её <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, о ДТП узнала от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит прекратить дело по малозначительности нарушения, поскольку ущерб для неё является незначительным и возмещён, претензий к ФИО6 нет; карточкой операцийс водительским удостоверением ФИО6 (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>); пояснениями участников в суде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате контакта повреждены автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Совокупность перечисленных выше доказательств, характер и локализация повреждений, причиненных имуществу потерпевших, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО6 к данному событию, следовательно, факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для неё незамеченным. То обстоятельство, что ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО6 события и состава вменяемого правонарушения. Суд квалифицирует действие ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ нет. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение административного правонарушения женщиной<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. ФИО6 примирилась с потерпевшими <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, загладила причиненный вред, что подтверждено материалами дела, в т.ч. распиской <ФИО2> о получении 11 000 руб. в счет материального и морального вреда от ДТП, письменными ходатайствами участников, их пояснениями в судебном заседании, участники просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, о чём имеются письменные ходатайства, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям участникам понятны. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО6 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, учитывая мнение потерпевших, а также возмещение причиненного материального ущерба, участники примирились и ходатайствуют о прекращении дела по малозначительности нарушения, последствия прекращения дела участникам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае применить к возникшим отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу выносится постановление о прекращении производства. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Предупредить ФИО6 о недопущении в будущем совершения административных правонарушений, в том числе предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья