Решение по административному делу

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 24 ШАРЬИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Центральная, д.4, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область157510 телефон (факс<***>/49449/ 5-55-93, е-mail: mirkst-25@bk.ru официальный адрес сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://25.kst.msudrf.ru/

УИД 44МS0025-01-2025-001320-43 Протокол <НОМЕР> от <ДАТА1> Дело № 5-151/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья 03 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 25Шарьинского судебного района Костромской областиЛеквеишвили Елена Валерьевна, с участием лица привлекаемого к административной ответственности -ФИО1 В.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

В период проведения с 10:00 04 июня 2025 до 14:00 04 июня 2025 года внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания <НОМЕР> от 17 октября 2024 установлено, что в срок до 15 мая 2025 года ФИО1 В.1- директором МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнило в установленный срок пункты 4. 8 предписания <НОМЕР>: 1. На объекте защиты для отделки покрытия полов и потолка на путях эвакуации использованы декоративно-отделочные материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности. Сертификаты пожарной безопасности не представлены, что является нарушением (ч. 6 ст. 134 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; Объект защиты не оборудован системой обеспечения пожарной безопасности (системой пожарной сигнализации), что является нарушением (ч.1, ст. 5 ФЗ 123, п. 5.1. СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. ФИО1 В.1 в судебном заседании пояснила, что те нарушения, которые можно было сделать силами Центра, они устранили. До 2024 года Центр располагался в задании по адресу: <АДРЕС>, в дальнейшем Центр переехал в здание по адресу: <АДРЕС>. Зная, о предстоящем переезде она, ФИО1 В.1 неоднократно доводила до Администрации г. <АДРЕС> информацию, о необходимости оборудования объекта системой обеспечения пожарной безопасности. В адрес директора МКУ «Служба заказчика» и Администрацию городского округа г. <АДРЕС> направлялись официозные письма и ходатайства. Однако, финансирование на данные цели выделено не было. Считает, что с ее стороны были проведены все мероприятия, чтобы устранить выявленные нарушения. Кроме того, просила заметить, что Центр не занимается коммерческой деятельностью, финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета.

Кроме того, просила приобщить к материалам дела пояснительную записку, в которой указала, что Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город <АДРЕС> области (далее - КУМИ) от 24.06.2024года <НОМЕР> «О даче согласия на передачу имущества из оперативного управления МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> в оперативное управление МБОУ СОШ <НОМЕР>» (прилагаем), муниципальное имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС>, передано в оперативное управление МБОУ СОШ <НОМЕР>, в связи с чем МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынужден был переехать в помещения предоставленные КУМИ, расположенное по адресу: <АДРЕС>, которое не отвечает обязательным требованиям пожарной безопасности. При формировании проекта бюджета на 2025 год (прилагаем), администрацией МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> были запланированы средства на проведение работ по установке новой пожарной сигнализации, пульта охранной сигнализации, обслуживание огнетушителей и т.д., но данный проект не был утвержден финансовым управлением администрации городского округа город <АДРЕС> и средства не были выделены. В дальнейшем заключен трехсторонний договор от 12.12.2024 г. <НОМЕР> «О безвозмездном пользовании муниципальным имуществом» между КУМИ (собственник), МКУ «Служба заказчика» (ссудодатель) и МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ссудополучатель) (прилагаем). Согласно п.2 «Обязанности сторон» п.п. 2.1.2. Ссудодатель обязуется «Осуществлять, в соответствии с действующим законодательством, контроль над использованием муниципального имущества, переданного в пользование, при необходимости осуществлять ремонт помещений». В связи с вышеизложенным информация по пунктам 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8 предписания от 17.10.2024 г. <НОМЕР> территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлена МКУ «Служба заказчика» сопроводительным письмом МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.05.2025 г. <НОМЕР>. Предписания, касающиеся МБУ Центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в части устранения нарушений, а именно по пункту 5, п. 7 исполнены. По пункту 5 предписания: Сроки перезарядки огнетушителей соответствуют установленным правилам. По пункту 7 предписания: огнетушители оснащены знаками пожарной безопасности. Ходатайствовала о прекращении производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

ТОНД <ОБЕЗЛИЧЕНО> УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области в суд своего представителя не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании исследовались доказательства:

- протокол об административном правонарушении в отношении директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 В.1 от 04.06.2025 г. по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, - Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 17.10.2024, - Акт профилактического обязательного визита от 04.06.2025 г. - Выписка из ЕГРЮЛ, - Решение КУМИ Администрации городского округа г. <АДРЕС> о согласовании на передачу имущества из оперативного управления МБУ Центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> в оперативное правление МБОУ СОШ <НОМЕР>,

- проект бюджета на 2025 г. с предложением выделении средств для устранения нарушений, указанных в предписании <НОМЕР> от 17 октября 2024, -сводные данные об исполнении,

- договор <НОМЕР> безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.12.2024, - письмо директору МКУ «Служба Заказчика» от 05.05.2025, - письмо заместителю главы администрации по социально-культурной сфере городского округа г. <АДРЕС> от 06.05.2025, - письмо директору МКУ «Служба Заказчика» от 05.06.2025, - письмо заместителю главы администрации по социально-культурной сфере городского округа г. <АДРЕС> от 05.06.2025.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правонарушение по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершается с умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании установлено, что МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета городского округа <АДРЕС>.

В вышеуказанном предписании содержится 8 пунктов об устранении нарушений противопожарной безопасности, из которых устранены нарушения 6 пунктов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что директор ФИО1 В.1 в полном объеме исполнила свои служебные обязанности об устранении нарушений противопожарной безопасности: она надлежащим образом и своевременно обращалась в Администрацию городского округа <АДРЕС> с предложением о выделении бюджетных ассигнований на мероприятия по противопожарной безопасности, по независящим от нее причинам денежные средства выделены не были.

В связи с изложенным производство в отношении ФИО1 В.1 подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 В.1, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить в Территориальный отдел надзорной деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья Е.В.Леквеишвили