дело №5-294/2025 УИД 50MS0200-01-2025-002692-82 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Пушкино Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Пронин А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, место рождения: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи должностным лицом, назначенным за антитеррористическую защищенность объекта ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС» совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на которую приказом генерального директора ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС» № 8.6 от 01.03.2024 ФИО2 возложены обязанности по антитеррористической защищенности ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС» - филиала «Пушкино-Эксперт», расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 4, 6, 8, часть НП 7, нарушила требования к антитеррористической защищенности объекта при следующих обстоятельствах: 21.05.2025 командиром роты Пушкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» осуществлена внеплановая выездная проверка объекта (ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС») по адресу: <...>, нежилое помещение № 4, 6, 8, част НП 7. В ходе проверки было установлено, что в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму должностным лицом ФИО1 нарушены требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В нарушение требований пункта 5 Требований - в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом возможных последствий совершения террористического акта не проведено категорирование объекта; в нарушение требований подпункта (в) пункта 16 Требований - не обеспечен контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта; в нарушение требований подпункта (з) пункта 16 Требований - не разработан план организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами МВД РФ по вопросам противодействия терроризму. ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, признала, раскаялась. Пояснила, что после выявления факта административного правонарушения все нарушения были устранены. Просила с учетом характера совершенного деяния, отсутствия тяжелых последствий освободить её от административной ответственности с малозначительностью административного правонарушения или объявить устное замечание, либо вынести предупреждение. Адвокат ФИО1 по ордеру ФИО3 просила с учетом характера совершенного деяния, отсутствия тяжелых последствий освободить ФИО1 от административной ответственности с малозначительностью административного правонарушения или объявить устное замечание, либо вынести предупреждение. Вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, № 50ОВО20270280525000021 от 28.05.2025, согласно которому ФИО1, будучи должностным лицом, назначенным за антитеррористическую защищенность объекта ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС», совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах;

- рапортом командира роты Пушкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по МО» от 21.05.2025 об обстоятельствах обнаружения правонарушения; - актом проверки объекта (территории) ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС» от 21.05.2025;

- копией приказа № 8.6 от 01.03.2024 о назначении ФИО1 ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС» в филиале «Пушкино-Эксперт»;

- должностной инструкцией ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта - ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС»;

- договором аренды нежилого помещения ДАЮ - Н13/4-6-8НП от 17.05.2021 по адресу: <...> между ФИО4 и ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС»; - копиями документов устранения правонарушения, после проведения проверки 21.05.2025, приобщенные в ходе судебного заседания. Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение норм федерального законодательства, а именно, подпункта (в), (з) пункта 16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере Министерства здравоохранения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, ФИО1 не проведено категорирование объекта ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС», что в свою очередь, не позволило принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ФИО1 приняты меры по устранению нарушения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельств дела, характер допущенного административного правонарушения, отсутствие какого-либо существенного вреда, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признание ею вины в совершенном правонарушении, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 4.1.1. ч. 1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.Р. Пронин