УИД 50MS0356-01-2023-004429-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г.о. Мытищи Московская область
Мировой судья судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области Елисеева Т.П., при секретаре Паршиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., защитника - Кулика В.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2023 в отношении ФИО1, <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: 09.07.2023 года примерно в 02 час. 30 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в комнате квартиры № 967 дома № 1 по ул. 1-ый Стрелковый переулок г.о. Мытищи Московскойобласти в ходе ссоры между ним и его супругой ФИО2 на почве бытовых проблем, имея умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней, заведомо зная, что ФИО2 не может защитить себя в полной мере и оказать сопротивление, используя превосходство в физической силе, осознавая общественную опасность своих действий, так же что его слова и действия будут восприняты реально и желая исполнения задуманного, находясь в непосредственной близости от ФИО2, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью!» «Я тебя зарежу!» «Я тебе голову расшибу!» и в подтверждение своих слов схватил ФИО2 руками за волосы, и удерживая последнюю таким образом, потянул голову ФИО2 вниз и не менее двух раз ударил последнюю лбом об свое правое колено, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как угрозы убийством высказанные ФИО1 в адрес ФИО2, последняя восприняла реально и стала просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 отпустил волосы своей супруги ФИО2, при этом последняя, желая себя огородить от противоправных действий ФИО1 сказала, что обязательно по данному факту обратиться в полицию. ФИО1, услышав слова ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, умышленно нанес ФИО2 кулаками рук не менее двух ударов в левую область грудной клетки, отчего последняя испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на кровать, возле которой стояла на спину. ФИО1, не желая прекращать свои противоправные деяния в отношении своей супруги ФИО2, склонился над последней, двумя руками схватил ФИО2 за шею и стал ее сдавливать, имитируя, что хочет задушить последнюю, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль и стала задыхаться. ФИО1 убедившись, что ФИО2 угрозу убийством восприняла реально и не сомневалась в ее осуществлении, убрал руки от шеи последней и отошел от ФИО2 ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье воспользовалась этим, встала с кровати, вышла из комнаты, а затем из квартиры на улицу. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого неосложненного перелома 10 ребра слева по передней подмышечной линии, со смещением костных отломков, который согласно заключению эксперта № 414 от 02.08.2023 года, причинил легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), гематомы шеи, гематомы (-м) лба (головы)», гематомы и ссадины (-н) грудной клетки, которые согласно заключению эксперта № 414 от 02.08.2023 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, находившегося в агрессивном и возбужденном состоянии, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как опасную для жизни и не сомневалась в ее осуществлении, так как защитить последнюю было некому. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред. Потерпевшая указала, что ФИО1 принес свои извинения, они примирились и продолжают проживать совместно, претензий к ФИО1 она не имеет, считает причиненный ей вред полностью заглаженным.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признал, указав, что раскаивается за содеянное, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Кулик В.А. в судебном заседании указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, в связи с чем просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить. Государственный обвинитель Ферзаули Р.Р. в судебном заседании полагал, что требования законодательства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирениемс потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» «..под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц». В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Таким образом суд установил, что способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не противоречит закону. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Рассматривая ходатайство потерпевшей суд также принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, его последствия, личность подсудимого в целом и считает, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, которые в полном объеме выполняют требования Закона, суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу №1-23/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток после ознакомления с ними, подать замечания.
Мировой судья Т.П. Елисеева