Дело № 5-1456/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 19 декабря 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Слюсаренко А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

его защитника-адвоката Яковлева А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5­

установил:

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2023 года в 23 часа 45 минут ФИО5, находясь у _ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «_» с государственным регистрационным знаком _ в состоянии опьянения, которое установлено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину не признал, указал, что он автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он стоял вместе с друзьями у автомобиля «_» в д. Щетинское. Он был пьян, употребил пиво. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, ничего не разъяснили и посадили в патрульный автомобиль. Никаких прав и то, что он вправе давать объяснения, ему также не разъяснили, сказали только, где галочки распишись. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, он автомобилем не управлял. Кроме того, накануне, <ДАТА3>, он приехал в д. _. ____ В судебное заседание 19 декабря 2023 года ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА4> ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району К С.О. указал, что в октябре 2023 года ближе к ночи он вместе с напарником патрулировал маршрут в д. _, когда увидели автомобиль «_» серебристого цвета, рядом с которым стояли мужчины. Они «прыгнули» в автомобиль и поехали в сторону пилорамы, которая расположена сразу после домов. Их было трое: ФИО5 (указывает на него), свидетель, который сидит в коридоре, и ещё один мужчина. Они включили спецсигналы, мигалки, просили водителя остановиться, однако тот не реагировал. Они ехали за автомобилем, когда приехали на пилораму, ФИО5 в это время парковался, после чего именно ФИО5 вылез со стороны водительской двери. Он им сказал, что он их не видел. У водителя имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Ему разъясняли права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился. После проведения освидетельствования он согласился с его результатами, а также согласился с самим нарушением, говорил, что наказания не избежать. Оснований для оговора ФИО5 у него не имеется, кроме того, на видеозаписи он сам сказал, что совсем согласен. Для удобства граждан они ставят галочки в документах, где расписаться. Если водитель согласен с нарушением, то пишет слово «согласен». Копию протокола об административном правонарушении он вручал ФИО5, где на обратной стороне также прописаны все права. В акте освидетельствования на состояние опьянения стоит сначала дата - <ДАТА5> - это дата, когда он начал составлять акт, а позднее указал дату - <ДАТА6> - это дата, когда непосредственно было проведено само освидетельствование. В судебном заседании <ДАТА4> свидетель С А.А. указал, что он является другом детства ФИО5. Они вместе с ФИО5 приехали с д. _, где припарковали автомобиль «_» на парковке у пилорамы. После чего пошли в клуб. Однако он был закрыт, они постояли немного, выпили со знакомыми пива. После чего пошли обратно. Когда проходили мимо автомобиля ФИО5, подъехали сотрудники полиции и спросили ФИО5, он владелец автомобиля. Он ответил, что он. После чего сотрудники пригласили ФИО5 в патрульный автомобиль. Спустя время сотрудники попросили его найти трезвого водителя, сказав: «Ваш водитель надышал». Больше он ничего не знает. После допроса свидетеля С А.А., ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району К С.О. указал, что свидетель говорит неправду, его показания ложные.

В судебном заседании защитник-адвокат Я А.А. указал, что ФИО5 не управлял транспортным средством, водителем по данному делу не является, а само освидетельствование проводится только в отношении водителя. На представленной видеозаписи не видно, что ФИО5 управлял транспортным средством, не видно и включенных маячков на патрульном автомобиле. Со вторым сотрудником ГИБДД ФИО5 знаком, они состоят в конфликтных отношениях. Копию протокола об административном правонарушении ФИО5 получил на руки, однако ему не разъясняли права. Кроме того, имеются погрешности при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он является недопустимым доказательством. Так, он составлен <ДАТА5>, когда тут же сотрудник указывает, что освидетельствование проведено <ДАТА6>. Просит прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется:

протоколом _ об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении ФИО5, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Никаких замечаний, письменных объяснений ФИО5 не указывал;

протоколом _ об отстранении от управления транспортным средством от 20 октября 2023 года, согласно которого ФИО5 отстранен от управления транспортного средства «_» с государственным регистрационным знаком _

чеком алкотектора «Юпитер» от <ДАТА8>, согласно которого у ФИО5 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых в выдыхаемом воздухе установлено 0,726 мг/л;

актом _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2023 года, в котором указано, что ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора «Юпитер» 0,726 мг/л и результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения и с содержанием акта он согласен, о чём собственноручно написал;

рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОМВД России по Череповецкому району <ФИО1> по факту остановки транспортного средства «_» с государственным регистрационным знаком _ под управлением ФИО5, который находился в состоянии опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено алкотектором «Юпитер», проверка до <ДАТА9> Составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водитель с нарушением согласен;

сведениями КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», согласно которым 20 октября 2023 года автомобиль «_» с государственным регистрационным знаком _ передвигался по территории города <АДРЕС>. Последняя камера зафиксировала автомобиль в 16:45 на Октябрьском мосту г. <АДРЕС>;

видеозаписью, согласно которой инспектор <ФИО1> оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством при этом разъясняет, что ведётся видео и аудиофиксация. ФИО5 это понятно, после чего ФИО5 подписывает протокол. Инспектор ДПС <ФИО1> оглашает начало акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняет порядок проведения освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО5 согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудник ДПС С А.А. вскрывает трубочку, вставляет её в прибор и передает его ФИО5, который начинает дуть в трубочку. После чего С А.А. сообщает результаты освидетельствования: «0,726 мг/л», показывая результаты ФИО5. После чего ФИО5 говорит: «Катался я, вот мой дальнобой и закончился». С А.А. спрашивает ФИО5: «Вы согласны с результатами?». ФИО5 отвечает: «Да, конечно», при этом подписывает чек алкотектора. После чего инспектор К С.О. передаёт ему подписать акт освидетельствования, указав: «здесь напишите слово «согласен», подпись и расшифровка». С А.А. оглашает вторую часть акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого передаёт для ознакомления и подписания ФИО5, при этом говорит, что сейчас будет составлен протокол. Затем ФИО5 указал: «Вот и жизнь закончилась, я же никого не сбил»;

видеозаписями, представленными сотрудниками ГИБДД с патрульного автомобиля, на одной из которых запечатлено, как сотрудники ГИБДД едут по проезжей части в населенном пункте, с левой стороны дороги стоят трое мужчин, в том числе ФИО5 (23:33:46), патрульный автомобиль проезжает мимо них, при этом включает проблесковые маячки и останавливается у автомобиля синего цвета. Проверив документы у водителя, патрульный автомобиль едет дальше по проезжей части и останавливается (23:35). Через какое-то время патрульный автомобиль разворачивается и едет в обратную сторону (23:37), сворачивает налево и едет за автомобилем серебристого цвета, который ускоряется, поворачивает налево на территорию пилорамы. Патрульный автомобиль также поворачивает налево, при этом видны клубы дорожной пыли. На пилораме при заезде с левой стороны стоит только один автомобиль серебристого цвета (23:38), со стороны которого отходят трое мужчин, в том числе и сам ФИО5.

На камере заднего вида видно, как в тот момент, когда патрульный автомобиль стоял на проезжей части, по направлению к нему на большой скорости двигался автомобиль (23:36), резко остановился, постоял 10 секунд, после чего не стало видно света фар.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К показаниям ФИО5 судья относится критически, поскольку им выбрана такая форма защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО5 и его защитника-адвоката Яковлева А.А. о том, что ФИО5 не разъяснены права, судья считает необоснованными и голословными, поскольку они не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При процедуре освидетельствования ни в одном из документов ФИО5 никаких претензий по поводу не разъяснения ему прав, по процедуре освидетельствования, а также не управления транспортным средством сотрудникам не предъявлял, замечаний представленные документы не содержат.

Доводы защитника-адвоката Яковлева А.А. о том, что со вторым сотрудником ДПС ФИО5 знаком, они состоят в конфликтных отношениях, являются голословными, никаких подтверждающих доказательств судье не представлено. Согласно представленным материалам, в том числе и видеозаписи, ФИО5 никаких замечаний либо претензий, как в письменном, так и в устном виде к сотруднику ДПС С А.А. не предъявлял, как и в судебном заседании.

Документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для ФИО5 в исходе дела, материалы дела не содержат и судье не представлено. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Кроме того, инспектор ГИБДД К С.О. предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что права ФИО5 разъяснены, в графе протокола о разъяснении ему прав имеется его подпись. Кроме того, ФИО5 получил саму копию протокола, с другой стороны которой также разъяснены все его права в печатном виде на выдержки соответствующих статей. Данный факт не оспаривает и сам <ФИО2> с адвокатом <ФИО3> А.А.. При этом судьёй отмечается, что ссылка на видеозапись и отсутствие на ней полного разъяснения прав не свидетельствует о том, что ФИО5 своевременно и в полном объёме не разъяснялись его процессуальные права, поскольку видеозапись не отображает весь ход его общения с должностными лицами ОГИБДД с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и до окончания составления в отношении него и с его участием всех процессуальных документов по делу, в том числе и самого протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств и возражений в указанной части ФИО5 при подписании протокола об административном правонарушении не указал.

Доводы ФИО5 и его защитника-адвоката Яковлева А.А. о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, судья считает голословными и ничем не подтверждёнными.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля С А.А., относится к ним критически, поскольку свидетель является другом детства ФИО5, в связи, с чем заинтересован в благополучном исходе дела.

Согласно представленным видеозаписям, сведениям КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и показаниям инспектора ДПС К С.О., будучи предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 управлял транспортным средством.

Так, 20 октября 2023 года, а не 19 октября, как на это указывает ФИО5, он выехал из г. <АДРЕС> в Череповецкий район, где в д. _е Череповецкого района управлял транспортным средством «_» в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился в зоне видимости сотрудников ДПС. Как пояснил инспектор К С.О., он видел, как из водительской двери выходит ФИО5. Данный момент не запечатлен камерой видеонаблюдения с патрульного автомобиля, поскольку автомобиль был припаркован слева от него за досками. Однако сотрудники преследовали данный автомобиль, который повернул налево, оставив за собой клубы пыли, больше никаких припаркованных легковых автомобилей на записи не видно. Судья также учитывает, что расстояние от проезжей части, где изначально видеодозор зафиксировал ФИО5, и до территории пилорамы значительно, поэтому пешим ходом за пару минут <ФИО4> дойти до территории пилорамы не смог. Кроме того, согласно объяснениям самого ФИО6, при разговоре с сотрудниками ДПС он не оспаривает факт управления транспортным средством, говорит о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он катался и никого не сбил.

Ссылки защитника-адвоката Яковлева А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, являются голословными, поскольку при заполнении акта первоначально ставится дата и время его составления, в связи, с чем инспектором указано <ДАТА5> в 23 час. 59 мин.. После чего проводится само освидетельствование с указанием даты его проведения, в данном случае - <ДАТА6> в 00 час. 15 мин..

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Изучив собранные доказательства, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным, в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательств отсутствия вины ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, не представлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, его материальное положение, ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее его ответственность: _отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО5, что сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу . После уплаты штрафа квитанция незамедлительно предоставляется в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 21 по адресу: <...> этаж, каб. 227, тел./факс <***>. При не предъявлении квитанции судье, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть подвергнуто наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. Разъяснить ФИО5 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области (162600, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Слюсаренко