Дело № 1-13/2023 УИД 73MS0058-01-2023-001986-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2023 года р.п. Павловка Ульяновскойобласти

Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гайминой И.А., представившей ордер № 045 от 10 августа 2023 года и удостоверение № 1518 от 23 марта 2022 года, представителя потерпевшей стороны - МБОУ ФИО2 № 1 - ФИО3, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 07 августа 2023 года около 17 часов 45 минут, находясь в восточной части стадиона, расположенного на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя школа № 1 (МБОУ ФИО2 № 1), по адресу: <...>, решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он 07 августа 2023 года около 18 часов, находясь в восточной части вышеуказанного стадиона, совместно с ФИО4, не осведомленным о преступном характере его действий, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно погрузили принадлежащие МБОУ ФИО2 № 1 пять металлических секций и пять металлических столбов, общим весом 400 кг, общей стоимостью 7 200 руб. 00 коп., в кузов автомобиля ГАЗ 330210, госномер К 932 АО 73, под управлением ФИО5 не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, и перевезли их на огороженную территорию, расположенную по адресу: <...> Г. Тем самым ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в личных целях. Представитель потерпевшей стороны (МБОУ ФИО2 № 1) - ФИО3, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда, указав, что у них с ФИО1 состоялось примирение, причиненный МБОУ ФИО2 № 1 вред заглажен - ФИО1 извинился, в полном объеме возместил причиненный ущерб - вернул похищенные секции и передал денежную компенсацию за похищенные столбы. Она полагает, что этого достаточно для возмещения причиненного преступлением вреда. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены и понятны. Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, раскаивается, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный ущерб - извинился, вернул похищенные секции и передал денежную компенсацию за похищенные столбы.

Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Гаймина И.А., в судебном заседании ходатайства представителя потерпевшей стороны - ФИО3, и подсудимого ФИО1 поддержала, указав, что все основания для прекращения уголовного дела имеются. Государственный обвинитель - Ершов Д.А., в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда, посчитав, прекращение уголовного дела невозможным, учитывая то, что подсудимым ФИО1 совершено общественно опасное деяние, которое должно повлечь соответствующее наказание.

Руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что стороны примирились, подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на не него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. По линии правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно. ФИО1 состоит на учете у нарколога (с диагнозом: употребление ПАВ). На учете у психиатра не состоит, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями и сестрой, работает не официально. Причиненный потерпевшей стороне вред загладил, извинился, вернул похищенные секции и передал денежную компенсацию за похищенные столбы, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, каких-либо претензий потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда имеются. Руководствуясь статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: пять металлических секций, возвращенные представителю потерпевшей стороны - ФИО3, оставить по принадлежности собственнику - МБОУ ФИО2 № 1. Имеющиеся по делу процессуальные издержки, а именно затраты на оплату труда адвоката Гайминой И.А. на стадии предварительного расследования в сумме 7 972 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета, руководствуясь частью 1 статьи 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 17 ноября 2023 года (л.д. 138) было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не подлежат взысканию с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (с представителем потерпевшей стороны - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Павловская средняя школа № 1 - ФИО3) и полным возмещением, причиненного преступлением, вреда, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: пять металлических секций, возвращенные представителю потерпевшей стороны - ФИО3, оставить по принадлежности собственнику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Павловская средняя школа № 1. Имеющиеся по делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Гайминой И.А. на стадии предварительного расследования в сумме 7 972 рубля 00 копеек, выплаченные из федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения через Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья И.А. Ульянова