Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката (по назначению) <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием (9 классов), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в браке не состоящего, невоеннообязанного (в связи с осуждением), несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося инвалидом II группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где увидел оставленный на музыкальном центре мобильный телефон марки «Redmi Not 11», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий <ФИО7>, после чего и у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Not 11», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего <ФИО7>, <ДАТА3> в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения в дальнейшем материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к музыкальному центру, с которого взял мобильный телефон марки «Redmi Not 11», в корпусе синего цвета, с установленными в нем сим — картами, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для <ФИО7>, стоимостью 13 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО7> поступила телефонограмма, в которой он заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с <ФИО3>. Согласно телефонограмме, <ФИО3> перед ним извинился, он его простил, претензий материального характера не имеет, телефон ему возвращен, просил прекратить дело за примирением, поскольку претензий к <ФИО3> он не имеет.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, не возражал относительно прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим, защитник-адвокат <ФИО4> поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Кроме этого, ходатайство потерпевшего мотивировано тем, что вопрос о возмещении вреда разрешен, претензий к подсудимому <ФИО3> морального и материального характера, он не имеет, просил суд уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании подсудимому <ФИО3> разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения.

Подсудимый <ФИО3> не возражал на прекращение уголовного дела, в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, защитник <ФИО4> не возражала на удовлетворение ходатайства. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО7>, поскольку несмотря на то, что подсудимый <ФИО9> юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, принёс ему свои извинения, которые тот принял, возместил полностью ущерб, имеются данные, характеризующие личность подсудимого, которые, по его мнению, препятствуют вынесению постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3>. К таким обстоятельствам, по мнению государственного обвинителя, относится сведения о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего <ФИО7> подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<ФИО3> предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. <ФИО10>на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит (л.д. 101, 102), ранее не судим (л.д. 98-100), ранее привлекался административной ответственности (л.д. 1104). Согласно рапорту-характеристике с места жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 108). Из сведений военного комиссариата г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области следует, что <ФИО3> ранее состоял на воинском учете, снят в связи с осуждением (л.д. 106). В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщена медицинская документация на подсудимого <ФИО3>, из которой следует, что он является инвалидом II группы, имеет заболевания, в том числе гепатит С, цирроз печени и иные заболевания. Согласно протоколу осмотра врача ОБУЗ «ивановская областная клиническая больница» состояние здоровья <ФИО3> оценено как удовлетворительное. В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела приобщена телефонограмма от потерпевшего о полном заглаживании <ФИО3>, причиненного вреда, подсудимый <ФИО3> с ним примирился, претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего <ФИО7>- удовлетворить. Вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к делу, разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Redmi Not 11», коробка из под него, выданного на ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО7>.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Мировой судья <ФИО1>