Решение по административному делу

2026-02-16 12:44:05 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\198\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 12:44:05 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\198\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-276/2025

УИД 03MS0198-01-2025-002780-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 сентября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Идрисов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 23-27 часов ФИО2 на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «РеноSR», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаков уголовно-наказуемого деяния не обнаружено, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и его защитник Закиров Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем передачи телефонограммы, от защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. на судебный участок поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятостью на ином судебном заседании, ФИО2 просил отложить судебное заседание и известить его почтовой корреспонденцией по месту жительства. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допросив должностного лица ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, где результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлен в размере 1,389 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 не согласился; - сведениями бумажного носителя прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, действителен до <ДАТА9> года;

- протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, где ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования отказался; - протоколом 02 ЕУ 611700 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>;

- заявлением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. - рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по Нуримановскому району РБ ФИО3 от 04 августа 2025 года; Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые мировой судья признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителютранспортного средства, являлось законным и обоснованным. Наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Таким образом действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, с их содержанием был ознакомлен. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, а также протоколом о разъяснении прав и обязанностей.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в материалах дела подтверждается, также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ОГИБДД ФИО3, который пояснил, что <ДАТА11> при несении службы по адресу: с. <АДРЕС> Ключ, ул. <АДРЕС>, д. 2 был остановлен водитель транспортного средства «Рено SR» под управлением ФИО2 у которого проявлялись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от результатов которых ФИО2 отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался от его прохождения, в связи с чем составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля в полной мере согласуются с материалами административного дела. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее содержание позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при составлении административного материала по делу в отношении ФИО2 допущено не было. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, на ней отражены меры административного принуждения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу само по себе то обстоятельство, что ФИО2 отказался подписывать процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение факт их составления с участием последнего, о чем свидетельствуют сделанные должностным лицом соответствующие записи в административном материале. Мировой судья, изучив и рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. от 10 сентября 2025 года об отложении рассмотрения административного дела на иную дату, в связи с нахождением на ином судебном заседании приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку это препятствует своевременному разрешению дела, мировой судья расценивает это как способ защиты путем затягивания времени рассмотрения дела, по существу. Также, 28 августа 2025 года на судебный участок поступило ходатайство от защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. об отложении судебного заседания на иную дату, определением мирового судьи от 28 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 04 сентября 2025 года. Далее, 04 сентября 2025 года на судебный участок поступило ходатайство от защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с участием на другом судебном заседании, о вызове в качестве свидетеля сотрудников ДПС, об ознакомлении с материалами административного дела, определением мирового судьи от 04 сентября 2025 года ходатайство защитника ФИО2 - Закирова Т.Р. удовлетворено частично, судебное заседание отложено на 10 сентября 2025 года с предоставлением времени ФИО2 и его защитнику времени для ознакомления с материалами административного дела.Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой; 3) в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю. Ходатайство ФИО2 о том, что он просит известить его о месте, дате и времени судебного заседания путем направления письмом с уведомлением по его месту жительства, так как номер телефона указанного в материалах дела ему не принадлежит, подлежит отклонению, ввиду того, что ФИО2 лично извещен о месте, дате и времени судебного заседания путем передачи ему телефонограммы по указанному номеру телефона в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА11>, как и его защитник.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Смягчающих и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (МВД по РБ), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России, УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 80645415, УИН 18810402250590001255. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья Р.Р. Идрисов