Постановление по делу № 5-366/2023 от 14.11.2023 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

№ 5-366/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2023 года г. ФИО8

Суд в составе: исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, его защитника Кадырова Э.Р., представившего доверенность от <ДАТА2>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года в 02 часа 18 минут на ул<АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что это было в <АДРЕС>, он поехал в сторону магазина, сотрудники ДПС сидели около памятника <АДРЕС> с выключенными фарами и маячками, при движении они его ослепили фарами, через метров сто они поехали за ним, включили фары и маячки. Он сначала не понял, потом подумал, что с документами не в порядке, потом через километр подумал, что за ним гонятся, он сомневался, тормозить или нет. Он нажал на газ, так как страховки у него не было, машина на учете не стояла, думал, что может уйдёт так. Они его сопровождали до с. <АДРЕС>, пока он не утонул в бровке. Начал выходить из машины, там была вода, дверь открыл и выходил сам, как только наступил на землю, его повалили вчетвером и начали пинать. Потом прислонили к дереву, и инспектор фио1 сказал, как ему нужно пройти мед. освидетельствование. Говорил, сейчас тест надо продувать, потом нужно отказаться от медицинского освидетельствования, он сначала не понял, потом догадался, что они хотят его лишить. Посадили в машину, инспектор начал протоколы составлять, предложил продуть трубку и включил видеокамеру, показал все номера, что алкотестер действительный, он трубку взял, продул и аппарат показал по нулям. Потом предложили пройти мед. освидетельствование, всё ему разъяснили, и он согласился пройти мед. освидетельствование, в протоколе и в видео согласие есть. После офомления документов его повезли на мед. освидетельствование. Когда приехали, он хотел зайти, инспекторы сказали подождать, готов был зайти на мед. освидетельствование, никакого сопротивления с его стороны не было. Они покурили, и зашли на мед. освидетельствование, инспектор предложил сесть, он сел с правой стороны на скамейку. У него кроссовки были полные воды, поставил их на батарею, чтобы высохли. Спрашивал, когда проходить, говорили ждать. фио2 прошла, на него посмотрела боком и зашла в свою процедурную, за ней зашел фио1 с документами, потом он вышел и сел, ждали они минут 15-20. фио1 зашел забрал документы и говорит: «поехали», он начал высказывать недовольство, зачем приезжали сюда, раз не провели освидетельствование. Инспекторам сказал, что согласен пройти, а они сказали, что уже не надо. По этому поводу он возмутился, они скрутили его, надели наручники, нанесли пару ударов по губной части и голове, сказали, что, все решили за него. После этого поваляли его на полу, у него было рассечение головы и пол в крови был. Это было в наркологии в коридоре. Ласточкой положили его, браслеты надели, дали кроссовки и сказали одевай. Кроссовки были мокрые, он взял и стельку выжал там, и грязь вся сползла вся. Он сопротивлялся и кричал что, будет проходить, там осталась одна врачиха, она сидела и что-то подписывала, помнит только, что, волосы у нее были короткие и женщина в возрасте 47-45 лет. Он думал, что она обратит внимание и прекратит такие действия с их стороны, она ничего не предпринимала и даже не вышла. Силой вытащили его с наручниками, и сказали, что, если будет сопротивляться, засунут в багажник. В машину сели и поехали в поликлинику, он в таком шоковом состоянии был, действия свои не понимал, испугался и побежал оттуда, они догнали и опять попинали, завели в приемный покой, поднялись на второй этаж, обработали рану и повезли в ГИБДД для оформления дальнейших протоколов. В заполнении протоколов путали его, он не успевал читать, говорили подписывай, времени нет. Он подписывал протоколы, фио1 занес обогреватель и сказал греться, он сидел грелся. Потом начали спрашивать, закрывать его или нет в изолятор. Сначала говорили, что не закроют, потом решили, что закроют, они оформили документы и повезли, чтобы закрыть на двое суток. Сняли отпечатки, изъяли все вещи и разместили там. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, хотел пройти, но ему не дали такую возможность. По факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД фио3, фио4 и врача-нарколога фио5 он написал заявление в следственный комитет.

Защитник Кадыров Э.Р., представляя интересы ФИО7, пояснил, что в соответствии законодательством установленный приказом Минздрава № 933н, есть порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно п. 9 они ссылались на своих письменных заявлениях. После того как, в акте медицинского освидетельствования персональные данные будут указаны, как правило их указывают с протокола на направление медицинского освидетельствования, во всех случаях исследование начинается с выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно указанному приказу, лицо в отношении которого ведется освидетельствование предлагают выдохнуть на наличие алкоголя и только потом врач проводит сбор анализов, осмотров в целях выявления клинических признаков опьянения. В данном случае выяснилось, что, в ходе опроса свидетелей и пояснения самого ФИО7, исследование выдыхаемого воздуха ему не предлагалось, более того, в кабинет его не заводили. Как утверждают свидетели, все разговоры велись в коридоре, как утверждает сам ФИО7, что никто не подходил к нему и ничего не выяснял, мимо прошел врач, зашел в кабинет, вышел и его вывезли. Сотрудники ГИБДД утверждали, что ФИО7 вёл себя дерзко, кричал на все отделение, вырывался и нецензурно выражался. На прошлом заседании была допрошена врач нарколог, и пояснила что, ничего такого за ним не наблюдала, вел себя спокойно, громко не кричал, соответственно тут усматриваются противоречия в показаниях свидетелей, для стороны защиты усматривается что, есть сомнения что, ФИО7 отказывался от мед. освидетельствования, поскольку все его действия на видеозаписи ведет себя адекватно, не отказывается пройти, после составления протокола не отказывается, прошел два освидетельствования, которые показали что, в его биологических материалах никаких наркотических, психотропных и алкоголя не обнаружено. Имеются сомнения в том что, у него был смысл и умысел отказываться от освидетельствования, тем более сотрудники ГИБДД говорят что, вся процедура проходила в коридоре наркологического диспансера, у них была возможность достоверно зафиксировать отказ на видеозапись, тут нарушения медицинской тайны не было бы, поскольку как утверждают что, в кабинет его никто не заводил, по такой категории дел, как правило отказ фиксируется на видео запись телефонов сотрудников ГИБДД, в материалах дела никаких доказательств что, ФИО7 отказался, кроме слов и противоречивых достаточно в том где это было, когда, нет. Они считают, что, сам акт освидетельствования получен с нарушением закона, а именно приказа № 933н, указанный факт привел к нарушению порядка привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также имеются не устраненные сомнения в его виновности. На основании изложенного, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения и отсутствием состава правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями при проведении процедуры медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО7, его защитника фио6, свидетелей фио3, фио4, фио5 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 04.08.2023) сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании, которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 октября 2023 года около 00 часов 40 минут в д. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО7 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> за госномером <НОМЕР> с признаками опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями бумажного носителя о результатах исследования, в выдыхаемом ФИО7 воздухе алкогольное опьянение не установлено - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Вместе с тем, находясь в медицинском учреждении, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола ФИО7 получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), копию протокола ФИО7 получил; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе не обнаружено - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с данным результатом он согласился и получил копию акта; - протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от 11 октября 2023 года. Основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО7 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получил копию протокола; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 октября 2023 года, согласно которого ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан фио3 показал, что ФИО7 помнит, неприязненных отношений не испытывает, родственных и дружеских отношений с ним не имеет. 11 октября 2023 года в отношении ФИО7 составили материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала его преследовали длительное время, остановили, отстранили от управления, освидетельствовали на состояние опьянения, алкогольного опьянения не было установлено, далее направили его на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. После направления на медицинское освидетельствование, они привезли его в наркологию по ул. <АДРЕС>. Прибыв на территорию здания при подходе ФИО7 начал вести себя не адекватно. Сначала он не хотел заходить в наркологию для прохождения медосвидетельствования. Они делали ему предупреждение, когда его привезли пытался убежать. При заходе в дверной проем здания удерживался руками, не хотел проходить. Потом они его завели, там он тоже вёл себя неадекватно, препятствовал дальнейшим действиям. Дождались врача нарколога она предложила пройти медосвидетельствование, но ФИО7 отказался, он не стал заходить в кабинет врача и в коридоре сказал, что не будет. Она предложила ему пройти, этот момент помнит, он категорически отказался. Основанием полагать, что ФИО7, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, было то, что они его долго преследовали по горам и лесам, при погоне он бросался бутылками. Когда его настигли и отстраняли от управления были признаки опьянения как запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель фио4, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан, суду пояснил, что ФИО7 знает, личной неприязни не испытывает, родственных и дружеских связи с ним не имеет. Когда ФИО7 привезли в медучреждение на освидетельствование, он начал уже буйно реагировать, нецензурно выражаться, на них орал на всё здание, вел себя неадекватно, поэтому после исследования алкотектором решили провести его в наркологию, где он сам согласился и там же отказался. До этого преследуя его, за ним две патрульные машины гнались, он создавал опасность для окружающих в <АДРЕС>, люди прохожие были. Во время погони обкидывался пивными бутылками. Кидал ФИО7 с водительской стороны, две бутылки пива полетело полных. Все это камера зафиксировала, всё есть. Когда его догнали, начал нецензурной бранью высказываться. После оформления далее привезли его в ГБУЗ РБ, довели до наркологии, заходя туда он начал противиться, хотя дал согласие, а сам начал противиться, вёл себя неадекватно. Он противился пройти в кабинет врача, дверные косяки дергал, не хотел заходить упирался. Вел противоправные действия. Врач нарколог отказ написала, раз он сам отказался. ФИО7 орал на всё помещение, в кабинет врача не заходил. На замечания не реагировал, с его стороны были противоправные действия, после чего на него были одеты браслеты наручные, так как противился всем действиям. В отношении ФИО7 им был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, который суд уже рассмотрел и ему назначили штраф.

В судебном заседании свидетель фио5, работающая врачом-наркологом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8, пояснила, что имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования, является врачом-психиатром, врачом-наркологом и врачом-психотерапевтом. Лицо ФИО7 ей знакомо, при сотрудниках ГИБДД на основании протокола проводила его освидетельствование. Место, где проводится освидетельствование представляет собой кабинет медицинского освидетельствования. Она вышла в коридор к нему, он был в неадекватном и агрессивном состоянии, грязный и без обуви. Спрашивала его о прохождении освидетельствования, он с первого раза не понял, она переспросила еще раз, он ответил, что нет, проходить не будет. Если человек отказывается проходить, в каком бы он состоянии не был, то они пишут отказ, устный отказ — это тоже отказ, по приказу у них так. Никаких препятствий для доступа в кабинет не было, он свободно имел возможность пройти в кабинет, если бы он согласился, она завела бы его и провела освидетельствование. Но его слова были: «Нет, я отказываюсь». Вся процедура проходит в кабинете и аппарат находится там же. Клинические данные исследуют тоже в кабинете. Если человек соглашается, они его заводят в кабинет и начинают проводить освидетельствование как положено. Видеонаблюдение у них в наркологии отсутствует.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио3, фио4 и фио5, а также исследованным протоколам, видеозаписи у суда не имеется, поскольку данные доказательства содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, в судебном заседании не установлено.

Противоречий или каких-либо нарушений при составлении протоколов не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД процедура освидетельствования была нарушена, часть доказательств была получена с нарушением закона, а именно: акт медицинского освидетельствования, что привело к нарушению порядка привлечения к административной ответственности, и в действиях ФИО7 отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

30 октября 2023 года ФИО7 обратился в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ОГИДД отдела МВД России по Республики Башкортостан и ГБУЗ РБ «<АДРЕС> ЦГБ» и возбуждении уголовного дела по признакам ст. 303 ч. 1 УК РФ, то есть фальсификация доказательств.

По результатам проверки заявления ФИО7 постановлением <АДРЕС> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 13 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Республики Башкортостан фио3 и фио4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении фио5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Из содержания постановления следует, что указанные должностные лица своими действиями за установленные переделы своих полномочий не выходили, что определено нормативно-правовыми актами, нарушений прав и интересов заявителя ФИО7 при производстве дела об административном правонарушении этими лицами не допущено.

Объяснения фио3, фио4 и фио5, содержащиеся в постановлении следователя, суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО7, поскольку доказательства получены в ходе проверки сообщения о совершении преступления, проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям названного Кодекса, что не противоречит положению, приведенному в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением <АДРЕС> городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА12> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 11 октября 2023 года в 02 часа 40 минут по <АДРЕС> РБ ФИО7 во время доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения хватался за форменное обмундирование, упирался ногами и руками в дверной проём и пытался убежать, т.е. своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных полномочий. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ ФИО7 свою вину признал и раскаялся. Постановление ФИО7 не обжаловано, вступило в законную силу, <ДАТА13> административный штраф в размере 2 500 рублей им оплачен. Доводы защитника о том, что после составления материалов ФИО7 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12>, в результате чего у него не было установлено состояние опьянения, не могут служит основанием для освобождения от ответственности, так как водителем нарушен пункт 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Такие доводы мировой судья расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования спустя какое-либо время и отрицательный результат опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Материалы дела об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования. На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении правонарушения полностью доказана, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении ФИО7 одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При определении меры наказания правонарушителю мировой судья, в силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по РБ (ОМВД России по г. Сибай), ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Башкортостан <АДРЕС>; БИК: 018073401 КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 80743000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, кор. счет 40102810045370000067, «Штраф по линии ГИБДД», УИН 18810402230150003340.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 3 по г. Сибаю Республики Башкортостан.

Разъяснить ФИО7, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления вручить ФИО7 и направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республике Башкортостан для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.Н.Кунаев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>