Дело № 1-0027/3/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,
при помощнике мирового судьи Бондаренко Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края – Калиниченко Я.К.,
подсудимого – ФИО2,
защитника подсудимого – ФИО1, действующего на основании ордера № *,
потерпевшего *,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
* в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном *, в ходе ссоры с *, умышлено держа в руках *, нанес ей * ударов по поверхности автомобиля марки * госномер *, * года выпуска, принадлежащий *, от чего на автомобиле образовались технические повреждения в виде:*. Согласно справке * стоимость *вышеуказанного автомобиля составила * руб., стоимость передней левой фары - * руб. Согласно справке * стоимость ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля составила * руб. Умышленные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в повреждении автомобиля * госномер * общей стоимостью * руб., принадлежащего * Своими преступными действиями ФИО2 умышленно повредив автомобиль * госномер *, причинил имущественный вред *, на общую сумму * руб., который для последнего является существенным.
В настоящем судебном заседании потерпевшим * было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 загладил материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к нему не поступало, данное решение было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил материальный и моральный вред, принес свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.
Адвокат подсудимого ФИО1 также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Так, мировым судьей установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Потерпевшим в заявлении указано, что подсудимый загладил материальный и моральный вред, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО2
О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личностей, о заглаживании вреда потерпевшему.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 мировым судьей не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целей наказания.
Подсудимому и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО1
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО1 в суммах * рублей и * рубля, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено постановление.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: - * – уничтожить;
- автомобиль * – оставить в ведении потерпевшего *
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме * рублей и в суде в сумме * рубля – отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Куликова