УИД 57MS0032-01-2023-001678-84 Дело № 2-1978/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2023 года г. Орел Мировой судья судебного участка № 3 Орловского района Орловской области Вепринцева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к ФИО3<ФИО1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В обоснованиезаявленных требований указав, что <ДАТА2> между истцом АО «Газпром газораспределение Орел» и ответчиком ФИО3 был заключен договор <НОМЕР> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В соответствии с договором ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на сумму1 416 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом ответчик обязанность по оплате оказанных услуг выполнил несвоевременно. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Орел» задолженность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере 1 416 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА3> составляют 73 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Представитель истца АО «Газпром газораспределение Орел»<АДРЕС>по доверенности <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <ДАТА4> и <ДАТА1>, о чем имеются в материалах дела уведомления,в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Дело назначалось к слушанию <ДАТА5>, но не было рассмотрено по существу в связи с неявкой представителя истца.
На судебное заседание <ДАТА6> представитель истца вновь не явился. Причин, подтверждающих уважительность неявки на упомянутые выше судебные заседания мировому судье не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец не явился по вторичному вызову в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» к ФИО3<ФИО1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Разъясняется, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса,если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья С.В. Вепринцева