ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Уникальный идентификатор дела 77MS0209-телефон-телефон

адрес 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 191 адрес Н.Ю. Купцова, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 209 адрес, рассмотрев материалы дела №5-1023/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......... выдан Сосновским РОВД адрес, имеющего детей, работающего вахтовым способом водителем транспортных средств, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельства:

дата в время фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес в районе д.22, являлся участником ДТП с автомашиной марки марка автомобиля ПИКАНТО», г.р.з. Х876ВХ777, принадлежащей фио, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебное заседание фио явился, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, при этом пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Пояснил суду, что управлял ТС марка автомобиля, который весит более 16 тонн, как впоследствии оказалось, совершил ДТП с маленьким автомобилем фио, задев его краем железного бампера марка автомобиля, при этом было повреждено пластиковое крыло марка автомобиля. ДТП он (фио) не почувствовал. Когда его вызвали в ГИБДД, он не понимал в чем причина вызова, только при проведении осмотра ТС понял, что является виновником в ДТП, при этом бампер он замазывал, ничего не счищал, если бы хотел скрыться, то убрал бы все повреждения. Также указал, что водитель автомобиля марка автомобиля после вменяемого ДТП ему не сигналила, фарами не мигала, никоим образом знаков о совершенном ДТП не подавала. ДТП произошло в слепой зоне, он ТС марка автомобиля не увидел, ДТП не почувствовал.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от дата пояснила, что она двигалась на своём автомобиле марка автомобиля красного цвета по адрес в среднем ряду. Рядом по левой полосе двигался грузовой автомобиль марка автомобиля, в какой-то момент она почувствовала 2 удара, было ощущение, что автомобиль кто-то толкнул. В связи с чем, она о ДТП не подумала, предположив, что от ее автомобиля что-то отвалилось. После этого, отъехав к обочине, она вышла и только после этого поняла, что было ДТП. Также указала, что возможно водитель автомобиля марка автомобиля ее не увидел и не понял, что было ДТП, т.к. удар был не сильный, как будто толчок. Также пояснила, что она водителю марка автомобиля не сигналила, дальним светом не мигала, к себе его внимание не привлекала.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что им был составлен в отношении фио административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он управляя ТС марка автомобиля совершил столкновение с ТС марка автомобиля, красного цвета, после чего с места ДТП скрылся. Данный факт был установлен показаниям потерпевшей – водителя марка автомобиля, далее было установлено ТС марка автомобиля, его водитель, составлен протокол осмотра, в результате которого было выявлено наличие краски красного цвета на автомобиле марка автомобиля, по характеру повреждения двух ТС совпадали. Водитель ТС не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, не приня во внимание наличие «слепой зоны».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере сумма прописью - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение вины фио в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- определение о продлении срока проведения административного расследования от дата до дата;

- протокол об административном правонарушении от дата, составленный в отношении водителя фио, содержащем обстоятельства совершения правонарушения;

- рапорт ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – фио от дата;

- схема места совершения административного правонарушения от дата;

- письменные объяснения потерпевшей фио от дата, согласно которых ее ТС стукнул марка автомобиля и сразу уехал;

- письменными объяснениями фио от дата согласно которых он аварию не совершал, на видео видно, что перед перестроением он включил правый повротник, а соответственно убедился может ли он перестроиться. Уверен, что аварию не совершал, т.к. контролировал ситуацию и контакта не чувствовал;

- карточка учета транспортных средств;

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому механические повреждения на а/м марка автомобиля и а/м марка автомобиля совпадают по характеру и высоте, а также фотофиксация;

- путевой лист грузового автомобиля от дата;

- видеозапись, представленная потерпевшей в материалы дела;

- постановление от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма.

Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья учитывает, что фио в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении и не отрицался фио в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля грузовой бортовой, г.р.з. В530СХ799 двигаясь в адрес, неправильно выбрал необходимый боковой интервал до т/с марка автомобиля, г.р.з. Х878ВХ777, в результате чего произошло столкновение ТС, в результате чего, был причинен материальный ущерб.

Из пояснений фио следует, что умысла скрываться с места ДТП у него не было. Пояснил суду, что управлял ТС марка автомобиля, который весит более 16 тонн, как впоследствии оказалось, совершил ДТП с маленьким автомобилем фио, задев его краем железного бампера марка автомобиля, при этом было повреждено пластиковое крыло марка автомобиля.

Также потерпевшая фио пояснила, что она почувствовал толчок о ДТП не подумала, предположив, что от ее автомобиля что-то отвалилось. После этого, отъехав к обочине, она вышла и только после этого поняла, что было ДТП. Также указала, что возможно водитель автомобиля марка автомобиля ее не увидел и не понял, что было ДТП, т.к. удар был не сильный, как будто толчок. Также пояснила, что она водителю марка автомобиля не сигналила, дальним светом не мигала, к себе его внимание не привлекала.

Оценивая представленные суду доказательства и протокол об административном правонарушении, исходя из характера повреждений и поведения фио непосредственно после ДТП, а также - в последующем, суд приходит к выводу, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у фио не было.

Между тем, водитель фио, став участником ДТП, не выполнил свои обязанности, возложенные на него пунктами 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установленной и доказанной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем фио обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления фио места ДТП, участником которого он являлся, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторность совершения правонарушение в адрес (глава 12).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у фио малолетних детей.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес, л/с телефон, ИНН:телефон, КПП:телефон, номер счета получателя: 03100643000000017300, в ГУ Банка России по ЦФО// УФК по адрес, БИК: телефон, ОКТMО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: -, кор./сч. 40102810545370000003, по протоколу 77 ФП телефон.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок до 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу, влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Ю. Купцова