Решение по административному делу

№5-417/2023-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 сентября 2023г. п. Красный

Мировой судья судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области Тискова Л.Н. (<...>), при секретаре Сорокиной А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2022 ст.инспектором ОР ДПС по г.Смоленску <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> из которого следует, что 06.11.2022 в 01 час. 30 мин. в г.Смоленске на ул.Б.Советская, д.4, водитель Ковалев<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Протокол и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области.

В судебное заседание Ковалев<ФИО>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, защитник Ковалева<ФИО> - <ФИО4>, пояснил, что его подзащитный извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник <ФИО5>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, а также учитывая пояснения защитника <ФИО4>, о том, что с данным защитником Ковалев<ФИО> уже не сотрудничает, в силу ст.25.5 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствие В судебном заседании защитник Ковалева<ФИО>-<ФИО4> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Ковалева<ФИО> не было, имеющие в деле доказательства противоречат друг другу, а именно: указанные в протоколе о направление медицинского освидетельствования признаки: неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что поза устойчивая, лицо бледное. Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог не смогла пояснить, почему в течение часа признаки, указанные инспектором ДПС при направлении на медицинское освидетельствование, исчезли. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на требования инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Ковалев<ФИО> не отказывался, а врач психиатр-нарколог не является должностным лицом, по требованию которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязано проходить медицинское освидетельствование. Также в акте освидетельствования имеется описки, наличие которых не допустимо. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 06.11.2022 в 01 час. 30 мин. в г.Смоленске на ул.Б.Советская, д.4, водитель Ковалев<ФИО> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу, направления его на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 06.11.2022 указано, что у Ковалева<ФИО> установлены клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, действующим на момент совершения вменяемого правонарушения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.11.2022 Ковалев <ФИО> жалоб на состояние здоровья не предъявлял, напряжен от медицинского освидетельствования категорически отказывается, у него имелись клинические признаки опьянения, а именно: лицо бледное, склеры слегка инъецированы, зрачки расширены, от выполнения координационных проб, а также от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и от сдачи биологической среды отказался, в связи с чем сделана запись, что в 01 час. 30 мин. 06.11.2023 от прохождения медицинского освидетельствования Ковалев <ФИО> отказался.

Из представленной и исследованной в судебной заседании видеозаписи на компакт диске следует, что инспектором ДПС Ковалеву<ФИО> в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего инспектором ДПС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ковалев <ФИО> находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Ковалев <ФИО> согласился.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имелись признаки именно иного опьянения, а не алкогольного, все признаки, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных документах были у данного лица, неустойчивость позы выражалась в переходе с ноги на ногу, поведение, не соответствующее обстановке выражалось в волнении, видно было, что он нервничал, изменение окраски кожных покровов лица выражалось в покраснении лица.

Протоколом судебного заседания от 05.07.2023, в котором содержатся показания свидетеля <ФИО9>, работающей врачом психиатром-наркологом, из которого следует, что Ковалев был доставлен в ночное время сотрудниками ДПС как водитель, для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Ковалев имел неопрятный внешний вид, склеры глаз красные, зрачки расширены, лицо бледное, заметно нервничал, хотя на состояние здоровья не жаловался, указанные признаки дают право подозревать, что пациент возможно находится в состоянии опьянения. Акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен, в связи с тем, что Ковалев после предложения пройти полную процедуру освидетельствования в которую входит и сдача анализа мочи, отказался от прохождения без объяснения причин.

В основу выносимого постановления мировой судья принимает исследованную в судебном заседании видеозапись, поскольку защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, не были приведены доводы о признании ее недопустимым доказательством по делу, в судебном заседании защитник пояснил, что на исследуемой видеозаписи зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, зафиксированные на ней обстоятельства являются сопоставимыми с обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять указанным доказательствам отсутствуют, причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждают факт невыполнения Ковалевым <ФИО> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что имеющие в деле доказательства противоречат друг другу, а именно: указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки: неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не нашли своего подтверждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что поза устойчивая, лицо бледное, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО2> лицо у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении краснело, поведение, не соответствующее обстановке выражалось в волнении, он нервничал, неустойчивость позы выражалось в том, что он переходил с ноги на ногу, а также из видеозаписи в видеофайле 20221106_0001_0132 с 00 час. 43 мин. по 00 час. 59 мин. у Ковалева<ФИО> лицо, то покрывается красными пятнами в области лба, щек, носа, подбородка, то бледнеет. Ковалев <ФИО> суетлив, периодически трет лицо руками. Таким образом, указанные инспектором признаки опьянения нашли свое подтверждение в исследованных и признанных мировым судьей допустимых и достоверных доказательств. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано лицо бледное, походка ровная, не свидетельствует о том, что данные признаки отсутствовали на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а напротив подтверждаются вышеназванными доказательствами. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках, наличие которых самим водителем при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривалось. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника, о том, что Ковалев <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выражено его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а отказ от медицинского освидетельствования врачу психиатру-наркологу не подлежит квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе отказ от сдачи биологической среды. Как следует из показаний врача психиатра-нарколога пройти полную процедуру освидетельствования в которую входит и сдача анализа мочи, Ковалев <ФИО> отказался от прохождения без объяснения причин. Отказ Ковалева <ФИО> от полного прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 06.11.2022. Из абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ Довод защитника о том, что перед процедурой направления на медицинское освидетельствования был произведен досмотр транспортного средства Ковалева <ФИО> в связи с чем он мог нервничать, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из видеозаписи обстановка при направлении на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении спокойная, из показаний врача психиатра-нарколога также следует, что Ковалев <ФИО> нервничал хотя прошло более часа с момента остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования имеет исправления в части времени окончания медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются существенными нарушениями, т.к. исправленное время окончания освидетельствования в акте медицинского освидетельствования соответствует времени совершения административного правонарушения, указанному в проколе об административном правонарушении. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку адрес вносился в процессуальный документ со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетельства о регистрации транспортного средства. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Ковалева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценив имеющиеся доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина Ковалева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у мирового судьи отсутствуют. При назначении наказания Ковалеву <ФИО> в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и находит возможным определить в качестве меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковалева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, отсрочки, предоставленных судом по следующим реквизитам: получатель - УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с04631А17540), ИНН <***>, КПП 673101001, кор/с 40102810445370000055, счет получателя 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467221010011568. Квитанция об оплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области (<...>). Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что после вступления настоящего постановления в законную силу в течение трех рабочих дней необходимо сдать в органы ГИБДД водительское удостоверение. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области.

Резолютивная часть оглашена по окончании рассмотрения дела 05.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2023.

Мировой судья Л.Н. Тискова