Постановление по делу № 5-309/2023 от 15.12.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-309/2023 Резолютивная часть оглашена 15.12.2023 УИД 66MS0032-01-2023-002897-82 Изготовлено в полном объеме 18.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Калашникова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, работающего электромонтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО4 совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО2>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Названное правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах.

23.08.2023 около 13 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 76, ФИО4 хватал <ФИО2> за руку, завернул руку, что причинило <ФИО2> физическую боль, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхних конечностей, ссадины в области правового предплечья, которые, согласно заключению эксперта № 5452 от 18.09.2023 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 указал, что работает электромонтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе занимается отключением должников (потребителей) от сетей электроснабжения за неуплату образовавшейся задолженности. 23.08.2023 он с напарником (<ФИО3>) по распоряжению руководства явился по адресу г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 76, в целях отключения от сетей электроснабжения квартиры <НОМЕР> названного дома. На нем была надета куртка с логотипом управляющей компании, при нем имелось служебное удостоверение. Пояснил, что ранее с жильцами названной квартиры у электромонтеров неоднократно возникали конфликтные ситуации, поскольку жильцы являлись должниками по оплате услуг электроснабжение, квартира <НОМЕР> неоднократно отключалась от электрических сетей. 23.08.2023 после отключения квартиры от электроснабжения из квартиры вышли две женщины, одна из них потерпевшая <ФИО2> и начала кричать, ругаться, говорила, что вызовет полицию. ФИО4 предъявил <ФИО2> служебное удостоверение и сообщил, что произведено отключение электроэнергии за неуплату, что со всеми вопросами необходимо обращаться в управляющую компанию. Между тем, потерпевшая начала ругаться, схватила напарника (<ФИО3> за сумку, вторая женщина схватила ФИО4. Во избежание продолжения конфликта ФИО4 выбежал во двор, <ФИО2> выбежала вслед за ним, хватала, порвала футболку, затем схватила правой рукой ФИО4 за ремень сумки, в которой находился документы, в том числе паспорт. ФИО4 неоднократно просил <ФИО2>, чтобы она его отпустила, пытался освободить сумку из руки удерживающей ее <ФИО2>, при этом отгибал <ФИО2> пальцы на правой руке, но <ФИО2> сумку не отпускала. После того, как на сумке порвался ремень, ФИО4 удалось освободиться от удержания <ФИО2>, и он со своим напарником уехали. В момент конфликта работодателю Муравьев не звонил, поскольку телефон находился в удерживаемой <ФИО2> сумке, в дальнейшем о произошедшем Муравьев работодателю также не сообщил. Обстоятельства составления Акта технического осмотра этажного электрического щита, приостановлении подачи коммунальной услуги «электроэнергия» от 23.08.2023 пояснить затруднился. Указал, что намеренно никаких повреждений потерпевшей не причинял, лишь пытался освободиться от незаконно удерживающей его <ФИО2>

В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат Путинцев И.А. указал, что ФИО4 23.08.2023 около 13 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 76, находился в связи с исполнением трудовых обязанностей, отключение квартиры <НОМЕР> производилось на законных основаниях. Полагал, что действия именно <ФИО2> по удержанию ФИО4 являлись незаконными. Намерения совершить в отношении <ФИО2> какие-либо действия, причинившие ей телесные повреждения, у ФИО4 не имелось, никаких повреждений ФИО4 потерпевшей не причинял, доказательств тому, что в результате действий ФИО4 потерпевшая испытала физическую боль, - не имеется. Выразил несогласие с заключением эксперта № 5452. По ходатайству защитника к материалам дела приобщенная видеозапись с места происшествия, которая была исследована в судебном заседании. Кроме того, защитник заявил отказ от ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, ФИО7, ранее удовлетворенного судом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> указала, что 23.08.2023 после того, как в квартире пропало электричество, она вышла на лестничную площадку, где увидела двоих мужчин (ФИО4 и его напарника), которые сообщили, что произвели отключение квартиры от сети электроснабжения. Поскольку потерпевшая полагает, что отключение от электросетей является незаконным, она крикнула сыну, находящемуся в квартире: «вызывай полицию», при этом стала удерживать второго сотрудника (<ФИО3> за сумку. ФИО4 удерживала ее мать, но Муравьев вырвался и побежал вниз на улицу. Потерпевшая побежала вслед за ФИО4, во дворе перед подъездом она схватила ФИО4 за сумку и начала кричать, чтобы вызвали полицию. Муравьев пытался освободиться, дергал сумку, угрожал, оскорблял потерпевшую. Пытаясь освободиться, с силой разжимал пальцы руки, которой потерпевшая удерживала сумку, причиняя при этом потерпевшей сильную физическую боль. Поскольку потерпевшая пальцы не разжимала, то Муравьев вывернул ей руку, причинив физическую боль; потерпевшая разжала пальцы, отпустив сумку, Муравьев убежал. Пояснила, что полицию в тот день ни она, ни ее родственники не вызывали. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что ФИО4. является его сотрудником. Между ООО УК «Стандарт» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор поручения, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимается приостановлением/ограничением предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». 23.08.2023 ФИО4 около 13 час. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 76, находился в связи с исполнением трудовых обязанностей, ему было поручено произвести отключение квартиры <НОМЕР> от сети электроснабжение в связи с наличием значительной задолженности по оплате коммунальной услуги. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудники проинструктированы, как действовать в случае возникновения конфликта с жильцами квартир, в отношении которых происходит приостановление подачи коммунального ресурса. О том, что в квартире <НОМЕР> проживают граждане, не согласные с отключением от сетей электроснабжения, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> знают, поэтому стараются произвести отключение в отсутствие жильцов. О произошедшем 23.08.2023 конфликте свидетель узнал позже.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Заслушав ФИО4, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом по делу об административном правонарушении 6604 № 1343055/542 от 17.11.2023, - заключением эксперта № 5452 (по медицинским документам), из которого следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 29.08.2023 у <ФИО2> обнаружены: кровоподтеки в области верхних конечностей, ссадина в области правого предплечья, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 29.08.2023г., которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые). Названные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 5004, из которого следует, что у <ФИО2> на момент судебно-медицинского освидетельствования 29.08.2023 обнаружены: кровоподтеки в области верхних конечностей, ссадина в области правого предплечья, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 29.08.2023г., не причинившие вред здоровью человека; - рапортами УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.08.2023; - рапортом оперативного дежурного;

- заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности неустановленное лицо; - направлением на судебно-медицинское освидетельствование, - копией медицинской карты <ФИО2>, - письменными пояснениями <ФИО3> - видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Произошедший между указанными лицами конфликт 23.08.2023 подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается. Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволяет объективно установить обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий ФИО4 повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Вопреки доводам защитника, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, при попытке освободиться от удержания потерпевшей ФИО4 применил загиб руки <ФИО2>, что не могло не причинить последней физическую боль.

Протокол подписан ФИО4 без замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись, копия протокола ФИО4 получена, прим этом замечаний в протоколе ФИО4 не фиксировал, от подписания протокола не отказывался. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Довод защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано не любое нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а лишь существенное. При этом характер допущенного нарушения порядка назначения экспертизы (существенное или несущественное) должен определяться с учетом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта № 5452 соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности эксперта, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и полученными потерпевшей телесными повреждениями. Кроме того, наличие у потерпевшего каких-либо объективно выявляемых повреждений при нанесении побоев или при совершении в отношении потерпевшего иных насильственных действий, не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. обязательным Как было указано выше, признаком объективной стороны состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, связаны с ее субъективными ощущениями. Доводы защитника о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не проведено административное расследование, не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности). В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось. Указание ФИО4 и его защитником на тот факт, что потерпевшая являлась инициатором конфликтной ситуации, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Утверждения ФИО4 и его защитника о том, что в рассматриваемой ситуации его действия фактически являются самозащитой от противоправных действий потерпевшей, безосновательны. ФИО4 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными средствами. Оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется. Доводы о правомерности нахождения ФИО4 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, законности отключения квартиры потерпевшей от сети электроснабжения, о наличии у потерпевшей задолженности по оплате коммунальных услуг не являются основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку не влияют на выводы суда о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанную сумму перечислить: УФК по Свердловской области (Департамент мировых судей Свердловской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 665801001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, сч. № 40102810645370000054, БИК № 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 01911601063010000140, УИН 0209952066003250030920231.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неоплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированном виде в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья И.А. Калашникова