Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС>
резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
мотивированное постановление составлено <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, (адрес суда: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленное зам. начальником ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, женатого, трудоустроенного МЮИ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
установил:
<ДАТА3> около 13 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в здании МБУ Центра культуры и отдыха города <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с <ФИО4>, совершил в отношении <ФИО4> насильственные действия, а именно нанес 1 удар рукой в область груди. В результате данных действий <ФИО4> испытал сильную физическую боль, согласно акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> каких либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено, в связи с чем действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание потерпевший <ФИО4> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ФИО4> нападал на него, действия <ФИО4> противоправны, <ФИО4> нарушал общественный порядок и покушался на порчу его имущества. После просмотра видеозаписей <ФИО2> дополнил, что он, как депутат действовал правомерно, в тот день он пришел на заседание клуба Ветеранов, с целью освещения мероприятия своим избирателям, и возможностью задать вопросы меру <ФИО8> по поводу уборки города. Он дождался своей очереди, дождался, как освободится место, и сел к столу мера. Мер <ФИО8> напал на него, он (<ФИО2> отошел в сторону, продолжая освещать все происходящее. <ФИО4> стал оттеснять его от стола, пресекая осуществление депутатских полномочий. <ФИО4> отодвигал его (<ФИО2> всем корпусом, толкая животом. Он (<ФИО2> уворачивался от нападок <ФИО4>.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО12> пояснил, что рассматриваемое дело является в значительной степени политическим. Вопреки требованиям закона в протоколе событие правонарушения не отражено в той степени, которая позволила бы суду принять законное и обоснованное решение. Подлежащие оценке обстоятельства изложены в искаженном виде и без учета имеющихся доказательств. В протоколе описаны действия <ФИО2> совершенно не так как они установлены в ходе осмотра видеозаписи, и отражены в показаниях свидетелей. Не установлено и время правонарушения, согласно рапорту время указано в 13-20 час., согласно протоколу - 13-30 час. Сам потерпевший говорит о 13-20 час. Место правонарушения не установлено. На представленных суду видео никакого удара не отражено. Видно лишь как <ФИО2> поворачивается спиной к нападающему на него <ФИО4>, чтобы защитить и себя и свое имущество-телефон и пытается задом оттеснить наступающего. <ФИО4>, согласно объяснению испытал «сильную физическую боль». Однако медики не обнаружили у него абсолютно никаких повреждений. Физический контакт с его телом не установлен и на видео. Отчего же тогда испытал сильную боль этот молодой, высокий и очень крепкий человек. Кроме его о боли никто не говорит. На видео совершенно четко видно, что ни один мускул не дрогнул на лице <ФИО4>, поразительная выдержка. Испытал сильную физическую боль, но вида не показал. Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. Событие административного правонарушения не доказано представленными суду материалами дела, собранные доказательства носят противоречивый характер виновности <ФИО2> <ФИО2> - народный избранник, депутат городской думы. Ветеран МВД и председатель совета ветеранов уголовного розыска. Подполковник милиции. Преподаватель ВУЗа, кандидат юридических наук, бывший мировой судья. Все это не увязывается с тем, что написано в административном протоколе. Он (<ФИО2> совершенно законно пришел на встречу с мэром <ФИО8>, чтобы донести до своих избирателей его ответы на интересующие их вопросы. Имел законное право вести видеосъемку этого события. Более того, по закону <ФИО8> обязан принять депутата вне очереди. <ФИО2> крайне вежливо задает вопрос мэру, проводит видеозапись. Реакция <ФИО8> совершенно неадекватна - он отказывается отвечать, пытается вырвать у депутата телефон, более того отдает приказ своим чиновникам - «убрать» <ФИО2>. Это все отражено на видеозаписи. <ФИО4> немедленно бросается выполнить незаконное распоряжение <ФИО8>, и препятствует его передвижению (<ФИО2>, мешает вести видеозапись, всячески оттесняя от своего шефа, и явно превышая свои должностные полномочия. Он (<ФИО4> даже препятствует уходу <ФИО2>, пытается напасть на него и завладеть его имуществом-телефоном, чтобы не допустить их публикацию. Тем самым, он создает для личности <ФИО2> непосредственную опасность, нарушает его права как человека, так и депутата, препятствует депутатской деятельности, посягает на охраняемые законом интересы общества и государства. Защищаясь от явно противоправных действий и пытаясь защитить себя и свое имущество, <ФИО2> поворачивается задом к муниципальному чиновнику. Допускает, что при этом какой-то контакт с телом <ФИО4> и мог иметь место, только не в области груди или солнечного сплетения, и не причинивший <ФИО4> никакого вреда и физической боли. Действия <ФИО2> идеально вписываются в положения ст. 2.7 КоАП РФ, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Они не образуют состава административного правонарушения и являются правомерными даже если допустить, что кто-то испытал от этих действий физическую боль. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> около 13 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в здании МБУ Центра культуры и отдыха города <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с <ФИО4>, совершил в отношении <ФИО4> насильственные действия, а именно нанес 1 удар рукой в область груди. В результате данных действий <ФИО4> испытал сильную физическую боль, согласно акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> каких либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено, в связи с чем действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ; -заявлением о происшествии, поступившим в <АДРЕС> отдел полиции <ДАТА>.2023 в 13.50 часов, о нанесении побоев <ФИО4> <ФИО2>; -заявлением <ФИО4> от <ДАТА>.2023, в котором он просит привлечь <ФИО2>, который <ДАТА>.2023 около 13.30 часов нанес удар в грудь, отчего он испытал сильную физическую боль; - письменными объяснениями потерпевшего <ФИО4>, согласно которым: <ДАТА3> Администрацией города <АДРЕС> во взаимодействии с <АДРЕС> городской Думой в 13 час. 00 мин. в ЦКиО (пр.<АДРЕС>) был организован прием членов клуба «Ветеран», где также проходил прием граждан главой г. <АДРЕС>. Для приема граждан, граждане выстроились в живую очередь. Около 13 час. 20 мин. к столу, где глава города <АДРЕС> осуществлял прием, в момент очередного приема гражданина, подошел Депутат <АДРЕС> городской Думы <ФИО13> расталкивая ожидавших пожилых людей, в руках у которого был сотовый телефон, на котором он осуществлял съемку приема. <ФИО2> сел на стул и продолжал снимать прием на сотовый телефон, граждане, исключительно люди в возрасте, делали ему замечание, что сейчас не его очередь, на что он (<ФИО2>) не реагировал, задавал какие-то нелепые вопросы. Он (<ФИО4> встал и неоднократно сделал замечание <ФИО2>, также глава города <АДРЕС> <ФИО14> в какой-то момент встал, подошел к <ФИО2>, попросил его (<ФИО2>) удалиться, в тактичной и вежливой форме. Когда все вокруг <ФИО2> встали со стульев, <ФИО2> все же удалился. Далее <ФИО2> проследовал к Председателю <АДРЕС> городской Думы <ФИО15> Далее <ФИО2> встал и пытался вновь пройти к столу где <ФИО14> принимал граждан, на что он (<ФИО4> ему сделал еще раз замечание и попросил его не мешать приему граждан. <ФИО2> провоцировал его (<ФИО4> на конфликт. В дальнейшем <ФИО2> понимая, что ему не удастся пройти к столу и сорвать прием граждан тычковым ударом локтя правой руки, в которой у него был телефон, нанес ему (<ФИО4> удар в область груди, от чего он испытал сильную физическую боль; - письменными пояснениями свидетеля <ФИО16>, согласно которым <ДАТА3> Администрацией города <АДРЕС> во взаимодействии с <АДРЕС> городской Думой в 13 час. 00 мин. в ЦКиО (пр.<АДРЕС>) был организован прием членов клуба «Ветеран». Граждан также принимал лично он (мер города) и председатель <АДРЕС> городской Думы. Для приема граждан, граждане выстроились в живую очередь. Около 13.20 часов к столу, где он осуществлял прием, в момент очередного приема гражданина, подошел Депутат <АДРЕС> городской Думы <ФИО2>, в руках у которого был сотовый телефон, на котором он осуществлял съемку приема. <ФИО2> сел на стул, и продолжал снимать прием на сотовый телефон подставив телефон практически вплотную ему(<ФИО8> к лицу. Граждане (были исключительно люди в возрасте) делали ему замечание, на что <ФИО2> не реагировал, и вел себя вызывающе. Он (<ФИО8> не мог спокойно реагировать на грубую попытку срыва приема необходимого для граждан, после чего он (<ФИО8> встал, подошел к <ФИО2>, попросил его удалиться, в тактичной и вежливой форме. Руководитель аппарата <АДРЕС> <ФИО4>, который на тот момент помогал ему в осуществлении приема граждан также попросил <ФИО2> удалиться и не мешать работе Главы и <АДРЕС> города <АДРЕС>. <ФИО2> нехотя встав со стула, проследовал к Председателю <АДРЕС> городской Думы <ФИО15>, где они с <ФИО2> общались. Далее <ФИО2> встал и пытался вновь пройти к столу где он, (<ФИО8>, принимал граждан, на что ему (<ФИО2> сделал замечание <ФИО4>, и попросил его не мешать приему граждан. В дальнейшем <ФИО2> понимая, что ему не удастся пройти к столу и сорвать прием граждан тычковым ударом локтя правой руки, в которой у него был телефон, нанес <ФИО4> удар в область солнечно сплетения; - письменными пояснениями свидетеля <ФИО17>, согласно которым она находилась в ЦКиО, где происходила встреча клуба «Ветеран» организованная Администрацией города <АДРЕС> и <АДРЕС> городской Думой, на которой престарелые граждан могли задать вопросы различным службам и подразделениям по вопросам ЖКХ, социальной сферы, транспорта и иным вопросам. Прием вел глава города <АДРЕС> <ФИО14> и председатель <АДРЕС> городской Думы <ФИО15> Около 13 час. 20 мин. в ЦКиО прибыл депутат <АДРЕС> городской Думы от Справедливой России <ФИО2>, который сначала фотографировал прием всех подразделений, снимал на свой телефон видео, а в дальнейшем в какой-то момент фактически растолкав престарелых граждан стоявших на прием к главе города <АДРЕС> <ФИО16>, присел рядом с ним и начал снимать прием и задавать какие-то вопросы, на что граждане стоявшие в живой очереди стали возмущаться, делать <ФИО2> замечания, на которые он не реагировал, а только улыбался. Сотрудники <АДРЕС>, которые участвовали в приеме, в том числе Глава города и руководитель аппарата <АДРЕС> <ФИО4> делали <ФИО2> замечания, просили его покинуть мероприятие, пытались его образумить, однако <ФИО2> не реагировал; - видеозаписью, на которой <ФИО2> подходит к потерпевшему, неоднократно спрашивает у потерпевшего: «Вы кто?» затем ударяет потерпевшего правой рукой в область груди.
Вопреки доводам защиты данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Письменные показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО17> в целом согласуются между собой, поданным заявлением <ФИО4>, видеозаписью. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и в целом согласуются друг с другом. Потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП, свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указание в показаниях свидетелей о причинения насильственных действий <ФИО2> в разные части тела (солнечное сплетением, область груди), связно с индивидуальным восприятием стремительно развивающихся событий, каждого из очевидцев.
Вопреки доводам защиты место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно: здание МБУ Центра культуры и отдыха города <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, что также установлено судом. Также верно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения: <ДАТА7> около 13.30 часов, что подтверждается письменными пояснениями потерпевшего и свидетелей.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, толканием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из пояснений и заявления <ФИО4> он испытал физическую боль от действий <ФИО2>
Оценив все собранные доказательств мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил в отношении <ФИО4> насильственные действия, причинив ему физическую боль.
Версию <ФИО2> и его защитника о том, что <ФИО2> не толкал <ФИО4> и соответственно не причинял физической боли, суд принимает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности. Версию защиты о том, что <ФИО2> действовал в состоянии необходимой обороны не может служить основанием для признания действий <ФИО2> при причинении насильственных действий <ФИО4>, причинивших физическую боль последнему, поскольку в применении мер защиты явно не было необходимости.
Доказательств, подтверждающих, что потерпевший в момент конфликта представлял для <ФИО2> какую-либо серьезную опасность не установлено. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2>, вопреки мнению защиты, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался <ФИО2> При этом в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 13 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в здании МБУ Центра культуры и отдыха города <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в ходе словестного конфликта с <ФИО4>, совершил в отношении <ФИО4> насильственные действия, нанес 1 удар рукой в область груди. В результате данных действий <ФИО4> испытал сильную физическую боль, т.е. <ФИО2> сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд относит состояние здоровья,
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, при рассмотрении дела не установлено. При решении вопроса о назначении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного в общественном месте на публичном мероприятии, сведения о личности <ФИО2>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. В случае уклонения от отбывания обязательных работ предупредить об ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>