Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела ст. Шентала 22 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Клоконос И.А. при секретаре судебного заседания Ломкиной Т.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенталинского района Самарской области - Ямалтдинова М.Н., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой - ФИО2, защитника Хорошилова Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА>, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, не работающей, инвалида 3 группы, замужней, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей <ДАТА>,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемой и под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА>, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. Увидев в жилой комнате на журнальном столике смартфон марки «ZTE Blade L210», принадлежащий <ФИО1>, у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. ФИО2, воспользовавшись тем, что <ФИО1> спит, а потому её действия являются тайными и неочевидными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к журнальному столику, расположенному в жилой комнате квартиры, взяла с него смартфон марки «ZTE Blade L210» и положила в карман своей куртки, тем самым тайно его похитила. После этого ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4543 рубля 50 копеек. Таким образом, ФИО2 своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. От потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием подсудимой причиненного вреда.

Подсудимая ФИО2, которой было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержала ходатайство <ФИО1> Также ходатайствует о прекращении дела. Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, путём принесения потерпевшему извинений, похищенное потерпевшему было возвращено, претензий материального и иного характера он к подсудимой не имеет, требования статьи 76 УК РФ соблюдены. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, однако состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости т алкоголя», является инвалидом 3 группы. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Мера процессуального принуждения ФИО2 (обязательство о явке) подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. Вещественные доказательства - смартфон марки «ZTE Blade L210» IMEI 1: 868273055728160, IMEI 2: 868273055778165 и коробка от него, в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, подлежат возвращению потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства - смартфон марки «ZTE Blade L210» IMEI 1: 868273055728160, IMEI 2: 868273055778165 и коробку от него, после вступления постановления в законную силу - возвратить <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Клоконос