Дело № 5-418/2023 64MS0063-01-2023-003403-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 г.) 22 декабря 2023 г. г. Красноармейск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Багирова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Коняхиной М.А., с участием, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 2 Красноармейского района Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

27 августа 2023 г. в 11-00 час. ФИО4, находясь на автодороге Сызрань-Волгоград у поворота на с. Карамыш Красноармейского района Саратовской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> побои, а именно один удар кулаком в область лица, в результате чего <ФИО1> испытал физическую боль. При этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО4 вину не признал. Пояснил, что 27 августа 2023 г. он на своем личном транспортном средстве вместе со своей супругой <ФИО2> осуществлял поиск пропавших телят. Двигаясь по проселочной дороге, он увидел автомобиль УАЗ, в котором находилось трое мужчин. Он хотел догнать и остановить автомобиль, но тот увеличил скорость. Далее, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который гнал телят в количестве 8 штук в сторону трассы Сызрань-Волгоград. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут <ФИО1> Подъехав к <ФИО1>, он поинтересовался, где остальные телята. <ФИО1> стал нервничать, говорить непонятными фразами. Он (ФИО4) предположил, что <ФИО1> каким-либо образом причастен к пропаже телят и предложил ему проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. <ФИО1> согласился, сел к нему в автомобиль, но потом он стал пытаться выйти из машины на ходу, и он (ФИО4) заблокировал замки, чтобы не произошло несчастного случая. В пути следования его автомобиль сломался, и они остановились. Через непродолжительное время к ним подъехала машина, из которой вышло двое человек - знакомые <ФИО1> <ФИО1> пересел в автомобиль к своему знакомому и они уехали, а он (ФИО4) остался дожидаться сотрудников полиции на трассе, так как ранее он уже сообщил о произошедшем по телефону. Каких-либо телесных повреждений он <ФИО1> не причинял, ударов не наносил, в конфликт с ним не вступал.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседание пояснил, что 27 августа 2023 г. он на своем личном автомобиле ехал в с. Гусево по проселочной дороге за зерном. В пути следования он остановился по естественной нужде. В это время на него выбежали телята, которые двигались в сторону трассы. Он стал их разворачивать, чтобы они не выбежали на дорогу. Далее к <ФИО1> подъехал автомобиль марки ФИО7, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО4 ФИО4 стал говорить о пропаже телят, и сказал, чтобы он садился в его автомобиль и, что они поедут разбираться по данному факту. ФИО4 взял его за одежду и насильно усадил в свой автомобиль. В автомобиле ФИО4 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал физическую боль. Он попытался выйти из машины, но ФИО4 заблокировал двери. Он (<ФИО1>) позвонил своему знакомому <ФИО3> и сообщил, что его избивают, везут в неизвестном направлении и просил помочь. В этот момент его телефон выпал из рук, ФИО4 поднял телефон, и сказал, что не отдаст его. Далее, в пути следования автомобиль ФИО4 сломался, и они остановились на трассе. Вскоре подъехал его знакомый <ФИО3>, к которому он пересел в машину, и они уехали. Вечером того же дня ему стало плохо, и <ФИО3> отвез его в больницу.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО4 Летом, точный день она не помнит, она вместе с супругом и их несовершеннолетним сыном на их личном автомобиле поехали искать пропавших телят. Выехали из села в сторону трассы, в пути следования на поле они увидели ранее неизвестного мужчину, который гнал их телят. Впоследствии ей стало известно, что мужчину зовут <ФИО1> Они остановились около <ФИО1>, спросили, что он делает с их телятами. <ФИО1> нервничал, сказал, что недалеко перестреляли телят, и остальных он уводит с этого места. Они попросили <ФИО1> показать место, где перестреляли телят. <ФИО1> стал нервничать еще сильнее, но все-таки сел в машину. В машине они стали более подробно спрашивать, кто и зачем перестрелял телят, и почему он там находился. <ФИО1> сказал, что ехал в с. Гусево за зерном. Однако, какой-либо машины рядом она не видела. <ФИО1> был один. Далее, выехав в сторону г. Красноармейска <ФИО1> стал паниковать, спрашивать: куда они его везут. Они ему объяснили, что едут в полицию, разбираться. На трассе у них сломалась машина. На тот момент, <ФИО1> уже позвонил своим друзьям. Через 5 минут к ним подъехала какая-то машина, друзья <ФИО1> вытащили его из их машины, и забрали его к себе, после чего уехали. Она с супругом остались ждать полицию. Каких-либо ударов ее супруг -ФИО4<ФИО> В.Н. не наносил, его никто не трогал. Полагает, что <ФИО1> причастен к пропаже телят, в связи с чем, испытывает к нему неприязненные отношения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в конце августа, точную дату он не помнит, ему на телефон позвонил его знакомый <ФИО1> и сообщил, что его насильно посадили в машину и везут в неизвестном направлении, просил помочь. Он спросил, где они сейчас находятся. <ФИО1> сказал, что на перекрестке в р.п. Каменский. Он (<ФИО3>) сел в свой автомобиль и поехал по трассе, на перекрестке он встретил своего друга - <ФИО5>., который поехал вместе с ним. В пути следования он стал звонить <ФИО1>, но телефон взял неизвестный ему человек, впоследствии ему стало известно, что это ФИО4 Он спросил, где <ФИО1>, на что ФИО4 сообщил, что они стоят на трассе в направлении с. Золотое. Подъехав к машине ФИО4, он поинтересовался, почему он удерживает <ФИО1> ФИО4 сказал, что <ФИО1> украл у него телят. Далее, ФИО4 вышел из машины, стал конфликтовать с <ФИО5> В это время <ФИО1> пересел к нему (<ФИО3>) в машину. Он (<ФИО3>) довез <ФИО1> до его автомобиля. На лице <ФИО1> он видел покраснение под левым глазом. <ФИО1> пояснял, что ФИО8 ударил его кулаком по лицу. Позже, вечером того же дня, <ФИО1> позвонил и попросил отвезти его в больницу, так как у него болит и кружится голова.

Заслушав объяснения ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 22 сентября 2023 г., рапортом от 15 сентября 2023 г., заявлением и письменными объяснениями <ФИО1>, сообщением от 27 августа 2023 г., выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 27 августа 2023 г., рапортом от 27 августа 2023 г., постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 5 сентября 2023 г., заключением эксперта <НОМЕР> от 5 сентября 2023 г., согласно которому у <ФИО1> согласно медицинской карте, имелись: ссадины лица слева; указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов); срок визуализации ссадин до 14 суток до момента первичного осмотра дежурным врачом 27 августа 2023 г.; повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями <ФИО3>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2023 г., показаниями <ФИО1>, <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные доказательства мировой судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> последовательно давал пояснения об обстоятельствах конфликта с ФИО4, нанесении ему побоев, причинивших физическую боль. Причин оговора им ФИО4 не установлено. Факт конфликта между указанными лицами происшедшего 27 августа 2023 г. подтвержден материалами дела; совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий ФИО4 Довод ФИО4 о том, что конфликта с <ФИО6> не было и он не наносил удар <ФИО1> в область лица, мировой судья признает несостоятельными, поскольку наличие у потерпевшего повреждения, в результате действий ФИО4, причинившего потерпевшему физическую боль, а именно: ссадины лица слева, подтверждено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля <ФИО3> наблюдавшего последствия конфликта. Данный довод мировой судья расценивает как способ защиты ФИО4 и попытки уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля <ФИО2>, указывающей на то, что ФИО4 не наносил <ФИО1> ударов, мировой судья относится критически, ввиду сложившихся неприязненных отношений между ней и <ФИО6>, а также, с учетом того, что она является заинтересованным лицом - супругой ФИО4 Кроме того, данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено. Из представленных материалов усматривается, что ФИО4 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: идентификатор 0320552164006350041820235; получатель УФК по Саратовской области (комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области, 410012, <...>), л/с <***>, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России (УФК по Саратовской области г. Саратов), БИК 016311121, р/счет <***>, кор/счет 40102810845370000052, ИНН <***>; КПП 645501001; ОКТМО 63622000, КБК 03611601063010101140, административный штраф. Разъяснить ФИО4, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.В. Багирова